9 C 242/2024-22 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 622,24 Kč. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ze dne , datum, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč za poplatek ve výši 6 054 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit v 45. týdenních splátkách po 291 Kč. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu však na svůj závazek v celkové výši 13 054 Kč neuhradila ani část. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne svůj závazek vůči žalobkyni zcela neuhradila, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu obchodního zákoníku podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované požadovaný úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas vrátit formou 45. týdenních splátek po 291 Kč společně se souhrnným poplatkem ve výši 6 054 Kč, tj. celková splatná částka činila 13 054 Kč. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná v průběhu smluvního vztahu na svůj závazek nic neuhradila a zůstala tak v prodlení se zaplacením celé částky, která ke dni postoupení pohledávky představovala celkovou částku 19 437,97 Kč, kterou však žalobkyně v tomto řízení v požadované výši neuplatňuje. Žalovaná částka pak představuje dlužnou jistinu ve výši 7 000 Kč, nezaplacený poplatek ve výši 5 622,24 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 513,05 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 297,92 Kč a úroky obchodní a z prodlení z částky 7 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 7 000 Kč a na dlužném poplatku částku 5 622,24 Kč a dále pak dlužné příslušenství, které je specifikováno ve výroku. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.