9 C 274/2023-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 485,35 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad č. , hodnota, se splatností 30. 9. 2020 za fakturační období od 25. 2. 2020 do 8. 9. 2020 na celkovou částku 8 881,12 Kč, kterou následně žalovaná neuhradila ani zčásti. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plyn na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad č. , hodnota, se splatností 29. 9. 2020 za fakturační období od 29. 11. 2019 do 13. 9. 2020 na celkovou částku 5 604,23 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani zčásti. Celkem tedy žalovaná je v prodlení se zaplacením částky 14 485,35 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a k převodu této pohledávky došlo následně ke dni 20. 3. 2023. Tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne 28. 3. 2023, kdy žalované byla současně zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradila.2. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní.3. Soud ve věci provedl následující důkazy: smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , smlouva o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodání elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodání plynu, ceník služeb – elektřina, ceník služba – plyn, 2x upomínka k zaplacení ze dne 20. 7. 2020, konečné vyúčtování elektřiny č. , hodnota, na částku 8 881,12 Kč, konečné vyúčtování plynu č. , hodnota, na částku 5 604,23 Kč, faktura č. , hodnota, na částku 907,50 Kč, 2x předžalobní upomínka ze dne 28. 3. 2023 včetně podacího lístku, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny, 2x oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2023, seznam postoupených pohledávek, ze kterých má soud za prokázáno, že , právnická osoba, s žalovanou uzavřel platně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě čehož byla dodávána elektřina a plyn do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že , právnická osoba, za období od 25. 2. 2020 do 8. 9. 2020 vyúčtovala žalované elektřinu v celkové výši 8 881,12 Kč, kterou žalovaná ani zčásti neuhradila a dále za období od 29. 11. 2019 do 13. 9. 2020 vyúčtovala žalované plyn v celkové výši 5 604,23 Kč, který žalovaná ani částečně neuhradila. Celkem tak tedy žalovaná zůstala v prodlení s úhradou částky 14 485,35 Kč. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla platně převedena ke dni 20. 3. 2023. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.