9 C 335/2023-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 805,20 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, s. dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, pomocí prostředků dálkové komunikace po vyplnění dotazníku a podepsání zaslání unikátním SMS kódem, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se zavázal společně se souhrnnými náklady ve výši 4 518,60 Kč řádně a včas vrátit do doby splatnosti tj. do 17. 5. 2021. Žalovanému byl úvěr poskytnut v plné výši, nicméně žalovaný se dostal do prodlení tak, že ve lhůtě splatnosti ani následně úvěrovou částku nevrátil ani zčásti. Pohledávka byla poté postoupena ze společnosti , Anonymizováno, . na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila celková dlužná částka 15 633,08 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 518,60 Kč, kapitalizované smluvní úroky ve výši 1 123,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 704,81 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 286,60 Kč. Jelikož žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, žalobkyni nezbylo, než se svých nároků domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu žalovaný na své závazky nic neuhradil, čímž zůstal v prodlení s celkovou splatnou úvěrovou částkou ve výši 10 518,60 Kč. Uvedené mělo za následek, kromě požadavku na doplacení zbytku úvěru i uplatnění sankčního ujednání v podobě smluvní pokuty tak, že celková dlužná částka 13 805,20 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč, částku 4 518,60 Kč představující dlužné poplatky, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 286,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Dále pak žalovaný dluží příslušenství spočívající v kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 1 123,07 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 535,68 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 000 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.