9 C 369/2023-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 098,36 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které měl žalovaný možnost prostřednictvím poskytnuté platební karty opakovaně čerpat finanční prostředky do výše stanoveného limitu 150 000 Kč a takto vyčerpané částky poté řádně a včas vrátit měsíčními splátkami v minimální výši 5 % vyčerpané výše úvěru. Finanční prostředky byly poskytovány za smluvenou úrokovou sazbu 22,68 %. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu vyčerpal celkem částku 312 650,26 Kč a uhradil celkem 306 185,88 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil svoje závazky ohledně vrácení úvěrových částek včetně příslušného úroku, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a nesplacený úvěr zesplatnil ke dni 31. 10. 2022, následkem čehož došlo k uplatnění dalších sankčních ujednání spočívajících ve smluvní pokutě, která byla kapitalizována ve výši 627 Kč a dále pak náklady spojené s vymáháním předmětné pohledávky ve výši 39 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celková dlužná částka tedy představuje 61 098,36 Kč, což tvoří jistinu ve výši 58 513,06 Kč, dlužné měsíční pojistné za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1 358,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 627 Kč a poplatky za zasílání upomínek ve výši 600 Kč a dále pak příslušenství spočívající v kapitalizovaném úroku a úroku z prodlení.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující o poskytnutí spotřebitelského úvěru revolvingového typu. Dále že na základě této smlouvy měl žalovaný možnost opakovaného čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu 150 000 Kč a tyto poskytovali řádně a včas vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 22,68 % a dále mezi účastníky rovněž bylo sjednáno pojištění pro případ neschopnosti splácet, jehož měsíční platba představovala 4,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný vyčerpal celkem úvěr ve výši 312 650,26 Kč a uhradil celkem 306 185,88 Kč a se zbytkem zůstal v prodlení, což mělo za následek zesplatnění zbytku úvěru ke dni 31. 10. 2022. Soud má dále za prokázáno, že předchůdce žalobkyně oprávněně uplatnil sankční ujednání ve smyslu smluvní pokuty, která byla kapitalizována částkou 627 Kč a dále neuhrazené poplatky za odesílání upomínek v celkové výši 600 Kč, dále pak náklady spojené s mimosoudním vymáháním ve výši 39 Kč za předžalobní výzvu. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 61 098,36 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 58 513,06 Kč, dlužného měsíčního pojistného za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1 358,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 627 Kč, poplatků za zasílání upomínek ve výši 600 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a dále pak příslušenství spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 6 253,64 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 513,06 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 16 530,40 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 3 580 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 444,40 Kč a soudní poplatek ve výši 2 446 Kč.