1 C 162/2025-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne 5. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití, když po uzavření manželství docházelo mezi nimi ke konfliktům v důsledku chování manžela. Vytýkala manželovi, že ji před uzavřením sňatku neseznámil se svým zdravotním stavem, požíval alkohol v kombinaci s léky. Poté, co manžel napadl dceru manželky, se manžel odstěhoval ke své matce, kde má již trvalé bydliště. K odstěhování došlo koncem srpna 2024. I poté se manželé pokoušeli soužití urovnat, ale bezvýsledně, proto přistoupila k podání návrhu na rozvod manželství. Manželé nemají žádné společné dítě. Manžel s rozvodem manželství zprvu nesouhlasil a poukazoval na svoji citovou vazbu k manželce, ale v průběhu jednání i on navrhl, aby manželství bylo rozvedeno.2. Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, , svazek , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželé spolu nemají žádné nezletilé dítě. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti po roční známosti. Manželka věděla o tom, že manžel občas užívá marihuanu a často popíjí pivo, ale byla přesvědčena, že od toho upustí. Před sňatkem přestal užívat marihuanu. K neshodám začalo docházet v souvislosti s výchovou dcery manželky, kterou manžel nevycházel, a dokonce ji i fyzicky napadl. Také vyšlo najevo, že manžel užívá léky na psychiatrické onemocnění a rovněž i to, že není mistrem odborného výcviku, jak tvrdil a nemá ani bakalářské vzdělání. Také více požíval alkohol a pod vlivem alkoholu byl velmi hlučný, agresivní, nadával, křičel na manželku i na dceru. Pokud manžel nepil, byl úplně jiný člověk. To vše vedlo k tomu, že manželka ztratila k manželovi důvěru. a postupně i citovou vazbu potřebnou pro udržení manželství. Manželé přestali společně hospodařit v srpnu 2024. Manžel k věci uvedl, že si nerozuměl s dcerou manželky a snažil se jí vštípit pravidla, aby doma třeba vynesla odpadky. Vadilo mu, že začala kouřit a stýkat se s nevhodnou společností, proto jí dal facku a ona se zavřela do pokojíčku. Po zásahu policie z bytu odešel. K dalšímu konfliktu došlo v srpnu 2024 a opět to souviselo s dcerou manželky, která jej tehdy zavřela na balkoně, a proto jí opět dal facku. Z bytu byl poté vykázán policií a rodiči manželky. Důvod pro trvání manželství spatřoval v tom, že sám ze svého by vlastní byt neutáhl. Bydlí sice u matky, ale když se s ní nepohodl, musel zůstat na zahradě. Také má manželku stále rád a polepšil se, protože přestal hulit trávu a méně pije. Oba manželé shodně uvedli, že se pokoušeli soužití obnovit, ale bezvýsledně.3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je nejméně od srpna roku 2024 formálním svazkem. Manželé po dobu téměř jednoho roku společně nehospodaří, od ledna 2025 se intimně nestýkají, a manželka ztratila k manželovi citovou vazbu potřebnou pro zachování manželství. Z manželství se děti nenarodily. Za této situace nelze očekávat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odcizení vyvolaném ztrátou důvěry manželky k manželovi, což vedlo k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství.5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly problémy vyvolané především chováním manžela, který manželku pravdivě neinformoval o svých poměrech a pod vlivem alkoholu se choval agresivně k dceři manželky. Manželé nedokázali tuto situaci překlenout a adekvátně řešit. Vzhledem k stanovisku manželky k dalšímu trvání manželství a nedostatku citové vazby k manželovi z její strany, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.