1 C 321/2024-53 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným podle § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ; dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , případně dodatek. Nedílnou součástí uzavřených smluv zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, . (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně upřesnila, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb., jejichž předmětem je ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem 15 787,18 Kč, kterou jí žalovaný dluží z jednotlivých vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně dále výslovně uvedla, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 15 787,18 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 1 257,18 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 9 850 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 680 Kč. Výši jednotlivých nároků připadajících na příslušná vyúčtování žalobkyně v návrhu podrobně specifikovala.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 11. 2024, č.j. 1 C 321/2024-19, které nabylo právní moci dne 13. 12. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 26. 11. 2024, žalovanému uložením dne 13. 12. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně vyjádřila souhlas, žalovaný se nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.Listinné důkazy předložené žalobkyní jsou oporou pro závěr, že účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 634/1992 Sb., smlouvy o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Služby“) a souvisejících služeb na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Účastnická smlouva“) poskytovaných prostřednictvím mobilní veřejné komunikační sítě společnosti T-Mobile (dále jen „Mobilní síť“) či pevné veřejné komunikační sítě. Na základě uzavřených smluv vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 15 787,18 Kč, kterou jí žalovaný dluží z jednotlivých vyúčtování a to za služby třetích stran částku 1 257,18 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 9 850 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 680 Kč a je třeba konstatovat, že žalobkyně v tomto řízení uplatnila nároky, jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud (ust. § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích).Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl žalobkyní dne 4. 3. 2024 vyzván předžalobní výzvou k úhradě. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 15 787,18 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.