1 C 358/2024-122 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 275 087,44 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy částku 290 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit 96 anuitními splátkami po 4 279 Kč, přičemž úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 12,04 % ročně. Na svůj dluh žalovaná zaplatila celkem 38 765,70 Kč. Poslední splátku žalovaná zaplatila 11. 9. 2023. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 25. 1. 2024 činila na dlužném úvěru částku ve výši 289 735,66 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku 275 087,44 Kč s úrokem ve výši 12,04 % ročně od 18. 11. 2022 do 14. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení ročně za dobu od 18. 11. 2022 do 14. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč a dále s úrokem v sazbě 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2024, ale žalovaná ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaná se k jednání, které se konalo dne , datum, nedostavila, ač byla řádně vyrozuměna obsílkou, doručenou jí fikcí dne 23. 1. 2025 dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednám věci v její nepřítomnosti.3. Z předložených listinných důkazů, a to z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvních informací, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obchodních podmínek, sazebníku poplatků, výpisu z účtu žalované o čerpání úvěru, interního přehledu k úvěrovému účtu, z výzvy o zaplacení dlužné částky ze dne 2. 11. 2023, 1. 10. 2023, 10. 9. 2023, 31. 8. 2023, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2024 a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2024, soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní. Z obsahu smlouvy vyplývá výše poskytnutého úvěru 290 000 Kč a ujednání, podle něhož se žalovaná zavázala jej splatit v 96 pravidelných splátkách měsíčně po 4 729 Kč, počínaje od 24. 12. 2022. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, (č.l. 54-55) soud zjistil, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz č. , hodnota, k prokázání své totožnosti. Dále uvedla, že má příjem ve výši , hodnota, Kč, nemá žádné měsíční výdaje a splácí , hodnota, Kč na úvěry (bez kreditních karet a kontokorentů). Současně z této listiny vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovanou na to, že její úvěruschopnost bude ověřena z bankovního registru klientských informací a nebankovních o registru klientských informací a žalovaná dále prohlásila, že nemá žádné závazky po splatnosti vůči finančnímu úřadu ani vůči , právnická osoba, a nejsou proti ní vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností ani proti ní nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení. Z listiny označené jako zpráva , právnická osoba, soud shledal, že jde o souhrn informací pro posouzení úvěruschopnosti žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná v průběhu splácení úvěrů od žalobkyně nebyla v prodlení s žádnou splátkou a dluží na jistině celkem 98 296 Kč; v průběhu roku 2022 byly odmítnuty popř. odvolány celkem 4 žádosti žalované o úvěr. Z přehledu transakcí na běžném účtu žalované za měsíc listopad 2022 bylo zjištěno, že příjmy na tomto účtu sestávaly z příjmu od , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, (, hodnota, Kč),společnosti , právnická osoba, (, hodnota, Kč) a z vyplaceného úvěru ve výši 290 000 Kč. Rovněž z přehledu transakcí na účtu žalované za předcházející období (ISAS) vyplývají úhrady u obchodníků v různé výši a výběry z bankomatů. Z výdajových transakcí je patrno, že jde o výběry z bankomatů a úhrady u obchodníků. Z pohybů na úvěrovém účtu (č.l. 33-45) a bilance úvěru (č.l. 46) vzal soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, v jehož prospěch uhradila 38 765,70 Kč, přičemž poslední splátka byla zaplacena 11. 9. 2023. Dále bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2024.4. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že byla posuzována zejména finanční situace, tj. příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalované strany, který vstupoval do výpočtu platební kapacity ve výši , hodnota, Kč (průměr příjmů za 5 měsíců předcházejících uzavření úvěrové smlouvy ) na běžném účtu žalované, tedy za květen 2022 ve výši , hodnota, Kč, červen 2022 ve výši , hodnota, Kč, červenec 2022 ve výši , hodnota, Kč, srpen 2022 ve výši , hodnota, Kč a září 2022 ve výši , hodnota, Kč. Dále hodnotila výdaje žalované, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši , hodnota, Kč (vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti), tj. inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, a nepravidelné výdaje zahrnující transakce debetní kartou včetně výběru z bankomatu a jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Takto žalobkyně určila platební kapacitu žalované ve výši , hodnota, Kč, kterou shledala pro splátku ve výši , hodnota, Kč dostatečnou. Svá tvrzení žalobkyně doložila informacemi z , právnická osoba, , ze žádostí žalované o poskytnutí úvěru a jejich vyhodnocení. Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.5. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poskytla dne , datum, částku 290 000 Kč platbou na účet žalované (výpis z účtu čl. 81), naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.9. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů d