1 C 81/2025-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení pohledávek spočívající v dlužném pojistném ve výši 220 Kč dle přihlášky žalované k pojištění ze dne , datum, , smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni dluží za nedodržení sjednané doby odběru elektrické energie dle smlouvy ze dne , datum, a částky 499,80 Kč, kterou žalovaná žalobkyni dluží z vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně uplatněné nároky opírá o tvrzení, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit cenu sdružených služeb dodávky elektřiny dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 25. 1. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny a žalovaná tak způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. V uzavřené smlouvě účastníci sjednali utvrzení formou smluvní pokuty s tím, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ze smlouvy vyplývá, že v případě nedodržení sjednané délky trvání smlouvy je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované jako zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za každý měsíc. Smluvní pokuta je uplatněna za období od měsíce ledna 2024 do měsíce března 2025, tj. za 15 měsíců trvání smlouvy. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 8. 5. 2024, 25. 6. 2024 a 6. 6. 2024.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 7. 2025, č.j. 1 C 81/2025 - 59, které nabylo právní moci dne 28. 7. 2025 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne 18. 7. 2025, žalované vyvěšením dne 28. 7. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podání ze dne 22. 7. 2025.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalované v rozhodné době dodala elektřinu a žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla, porušila smluvní podmínky, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení dodané elektřiny, pojistného a smluvní pokuty v celkové výši 18 589,67 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku 18 589,67 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.