1 C 96/2025-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvou u sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v době od 24. 1. 2023 do 5. 12. 2023 ve výši 34 408,83 Kč. Částka ve výši 29 007,67 Kč byla žalobkyní u žalovaného uplatněna fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a částka ve výši 5 401,16 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . K doúčtování částky 5 401,16 Kč žalobkyně přistoupila na základě opravných dat od distributora. Dodávka byla uskutečněna do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Z každé jednotlivé vyúčtované částky žádá zaplatit zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé vystavené faktury. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy z 22. 10. 2024.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. 1 C 96/2025- 32, které nabylo právní moci dne , datum, byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne 11. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rovněž v písemnosti ze dne 7. 4. 2025.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , v rámci které žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu a ten za ně kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 34 408,83 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 377 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč ( ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 555 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, když návrh je podáván žalobkyní opakovaně v obdobných věcech na předepsaném formuláři a jedná se o plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení.