11 C 196/2025-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 995,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala plyn žalované pro potřeby domácnosti na odběrném místě , adresa, . Odebraný plyn a další služby žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, splatnou , datum, znějící na částku 14 065,22 Kč za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 1 170 Kč, a to dne , datum, . K úhradě tak zbývá částka 12 895,22 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za porušení povinnosti zaplatit fakturu variabilní symbol , var. symbol, . Smluvní pokuta byla vyúčtována pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná celkovou dlužnou částku nezaplatila.2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, ceníku, dohody o ukončení smlouvy lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na shora uvedené adrese a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Shora uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu a služby za shora uvedené období a smluvní pokutu uvedenou v žalobě. Dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání.4. V souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce plynu do odběrného místa určeného žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Dodávka plynu včetně dalších služeb byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, která ve lhůtě splatnosti nebyla žalovanou zaplacena. V souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla sjednána smluvní pokuta za porušení smluvních povinností. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 192 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení do 31. 12. 2024), jeden úkon ve výši 400 Kč (podání žaloby od 1. 1. 2025), jeden úkon v poloviční výši 150 Kč (jednoduchá formulářová výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 241,50 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobkyně je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.