11 C 217/2025-63 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 940,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Dne , datum, žalobkyně zastoupená pracovníky , Anonymizováno, zjistila v odběrném místě žalované , adresa, (dále také „odběrné místo“) neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle ustanovení § 51 energetického zákona. Neoprávněným odběrem byla způsobena žalobkyni škoda v celkové výši 19 147,43 Kč, tj. škoda za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 7 207,15 Kč a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 940,28 Kč. Škoda byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, .2. Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, , protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o neoprávněném odběru ze dne , datum, soud zjistil, že kontrolou dne , datum, byl v odběrném místě zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného ve společných prostorech bytového domu bylo zjištěno, že na krytu zajišťovací krabičky KP01 je porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě 1x16A a odvodního fázového vodiče vedoucího do elektroinstalace sousedního bytu. Z neměřené elektroinstalace sousedního bytu pak byl napojen vodič, který sloužil pro napájení elektroinstalace bytu žalované. V době kontroly byl hlavní jistič 1x16A v zapnuté poloze a přes neměřené napojení byla odebírána neměřená elektřina. Za přítomnosti , právnická osoba, byl neoprávněný odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Kontroly se zúčastnili pracovníci společnosti , Anonymizováno4. Dle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr činila způsobená škoda 19 147,43 Kč, a to za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 7 207,15 Kč a za náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 940,28 Kč. Dle rozhodnutí , č. účtu, ze dne , datum, byla žalované uložena pokuta ve výši 10 000 Kč za jednání zjištěné při kontrole a byla jí uložena povinnost uhradit škodu žalobkyni ve výši 7 207,15 Kč. Dle rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne , datum, a oznámení dodavatele ze dne , datum, činila cena dohodnutá mezi žalobkyní a , Anonymizováno, za zjištění neoprávněného odběru v posuzovaném případě 9 868 Kč bez DPH ( s 21 % DPH 11 940,28 Kč).5. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 19 147,43 Kč z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr a náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalobkyní s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupkyní žalobkyně.6. Ve shora uvedeném odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie z energizační soustavy dle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Nárok na náhradu škody se neřídí podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody, nýbrž podle zvláštních právních předpisů, tj. podle energetického zákona. V daném případě se jedná o odpovědnost objektivní, za kterou odpovídá žalovaná. Žalované byl též pravomocně uložen trest za správní přestupek úmyslné škody na cizím majetku krádeží a tímto rozhodnutím byla přiznána i škoda na neoprávněném odběru. Soud proto shledal důvodným i nárok na náhradu škody ve výši nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 940,28 Kč, když dle ustanovení § 51 odst. 3 věta třetí energetického zákona škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Výše nákladů byla doložena shora uvedenou rámcovou smlouvou. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z celé dlužné částky 19 147,43 Kč, když žalobkyni byla přiznána rozhodnutím , adresa, škoda ve výši 7 207,15 Kč bez úroku z prodlení.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.8. Žalobkyně byla zcela úspěšná. Soud proto přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 894 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 1 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení v roce 2024, podání žaloby v roce 2025), jeden režijní paušály po 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, jeden režijní paušál ve výši 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, jeden paušál ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu vyhotovenou žalobkyní a 21 % DPH ve výši 884,10 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za výzvu k plnění vyhotovenou zástupkyní žalobkyně, když tuto již shledal za nadbytečnou a neúčelnou. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení přímo žalobkyní s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.