ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2025:11.C.39.2025.1 Datum: 2025-08-14 Předmět: o zaplacení 47 092 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 252 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb."] ["uznání dluhu"]
O co šlo: o zaplacení 47 092 Kč s příslušenstvím (["§ 252 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce podal u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 092 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná byla zaměstnankyní žalobce s podepsanou dohodou o hmotné odpovědnosti ve funkci vedoucí prodejny na prodejně žalobce č. , hodnota, – , adresa, . Na prodejně pracovala sama, bez dalších hmotně odpovědných pracovníků. Dne 1. 10. 2024 podepsala žalovaná uznání dluhu, podle kterého uznala částku 47 092 Kč z titulu schodku na shora uvedené prodejně z inventury konané dne 29. 8. 2024 a zavázala se dluh uhradit ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná neuhradila ani jedinou splátku a dluh se tak stal splatný najednou.Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobce předložil uznání dluhu podepsané žalovanou, podle kterého žalovaná uznala, že ke dni 1. 10. 2024 dluží žalobci částku 47 092 Kč, tj. schodek z inventury konané dne 29. 8. 2024 na prodejně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kde působila sama jako vedoucí prodejny s hmotnou odpovědností. Dále se zavázala dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč až do úplného zaplacení, počínaje měsícem říjnem 2024, vždy do každého 25. dne každého kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Dopisem ze dne 6. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy. Dle dodejky se zásilka vrátila zpět zástupci žalobce jako nevyzvednutá.Nárok žalobce vůči žalované má oporu v ustanovení § 252 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni vzniku škody, dle kterého žalovaná jako zaměstnanec žalobce odpovídá za vzniklý schodek na svěřených hodnotách, převzala-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti za svěřené hotovosti, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které je povinna vyúčtovat. Žalovaná svůj dluhu uznala co do důvodu a výše a v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud shledal návrh za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku tedy ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 255 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 092 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 510 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.