11 C 40/2025-87 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vyloučení vozidla uvedeného ve výroku I. rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také „povinný“) nařízené usnesením Okresního soudu v Lounech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že , datum, obdržela exekuční příkaz čj. , Anonymizováno, týkající se vozidla. Na základě tohoto příkazu podala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který byl exekutorem zamítnut. Manželství s povinným bylo uzavřeno , datum, a stále trvá. Žalobkyně uzavřela dohodu o vypořádání společného jmění s manželem, která byla schválena v rámci konkurzu usnesením č. j. , Anonymizováno, z roku 2006 a společné jmění manželů zaniklo. Vozidlo bylo zaplaceno výhradně z finančních prostředků žalobkyně. Osobně se nemohla koupě vozidla pro jejího syna ze zdravotních důvodů zúčastnit. Povinný s její plnou mocí a za její peníze realizoval koupi. Nepředpokládala, že firma , jméno FO, uzavře smlouvu s manželem. Proto také bylo vozidlo finálně na základě předložené plné moci přihlášeno v registru vozidel na její osobu.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a samotného průběhu sepisu jí tak jsou známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a soudním exekutorem. Žalobkyně ke svému návrhu nepředložila žádné listiny ani jiné důkazní prostředky, které by prokazovaly její vlastnické právo k věcem zahrnutým do soupisu. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu je přitom povinností navrhovatele doložit svá tvrzení relevantními důkazy, jako jsou například kupní smlouvy, faktury, svědecké výpovědi, notářské zápisy či jiné listiny. Vzhledem k tomu, že žádné takové důkazy nebyly předloženy, nebyla domněnka vlastnictví povinného vyvrácena. Soudní exekutor proto rozhodl o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho vyhovění. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno, které mu zákon v tomto řízení ukládá. Žalovaná má za to, že exekutor postupoval v souladu se zákonem a že žaloba na vyloučení věcí z exekuce je nedůvodná. Žalovaná pouze z opatrnosti uvádí, že v případě, že nebude předmětná žaloba zamítnuta, je na místě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení, a to s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07.3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí povinného.4. Dle detailu konkursu povinného pořízeného prostřednictvím internetu byl na majetek povinného prohlášen konkurs dne , datum, a dne , datum, došlo ke zrušení konkursu podle § 44b odst. 1b) s právní mocí ke dni , datum, . Dle dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, a usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud schválil dohodu o vypořádání společného jmění žalobkyně a povinného uzavřenou dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o vydání rozvrhového usnesení, když pohledávka, která je předmětem exekučního řízení proti povinnému zde není uvedena. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl konkurs na majetek povinného zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , Anonymizováno, a ze spisu soudního exekutora sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že exekuční řízení bylo zahájeno , datum, k návrhu tehdejší oprávněné , právnická osoba, proti povinnému podle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , který vydal Obvodní soud pro , adresa, , ve znění usnesení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , který vydal Obvodní soud pro , adresa, , k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 71 414,27 Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 25 490 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Tento soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech. Přípisem z , datum, žalobkyně informovala soudního exekutora, že na jejího manžela jako povinného byl prohlášen konkurz a v rámci tohoto konkurzu zaniklo společné jmění manželů žalobkyně a povinného. Usnesením ze dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (nástupce původního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ) vstoupila do řízení namísto původní oprávněné , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . a usnesením ze dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, vstoupila do řízení jako oprávněná žalovaná, tehdy pod názvem , právnická osoba, . Dle protokolu o soupisu věcí ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo sepsáno vozidlo za účelem uspokojení pohledávky za povinným s tím, že provozovatelem je žalobkyně. Dle doručenky datové zprávy byl tento jiný soupis a exekuční příkaz týkající se movitých věcí doručen do datové schránky povinného dne , datum, a žalobkyni vložen do domovní schránky dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně požádala soudního exekutora o vyškrtnutí vozidla ze soupisu. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí vozidla ze soupisu zamítnut s odůvodněním, že žalobkyně ke svému návrhu nepřipojila žádné listiny.6. Dle kupní smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, se , jméno FO, , Anonymizováno, jako prodávající zavázala převést vlastnické právo k vozidlu na povinného jako kupujícího za dohodnutou kupní cenu ve výši 19 000 Kč. Bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem úplného zaplacení celé kupní ceny. Dle smlouvy se strany dohodly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí prodávající, přičemž prodávající v řízení o zápisu zastoupí kupujícího na základě uděleného zmocnění. Výše odměny prodávajícího za vyřízení změny v registru vozidel je dána ceníkem prodávajícího, není-li výslovně sjednáno jinak. Protokol o evidenční kontrole zajistí na své náklady kupující. Dle pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, týkající se povinného ručení vozidla je uvedena , právnická osoba, jako pojistitel a povinný jako pojistník, vlastník a provozovatel vozidla, počátek pojištění vozidla je od , datum, .7. Dle sdělení Městského úřadu , Anonymizováno, ze dne , datum, , které soud vyžádal, zápis vozidla na žalobkyni byl proveden prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . na základě plných mocí. Městský úřad v , Anonymizováno, připojil ke svému sdělení žádost společnosti , právnická osoba, . o zápis změny vlastníka na nového vlastníka ze dne , datum, , a to na žalobkyni, když jako původní vlastník je uveden , jméno FO, , jako mezitimní vlastník je uvedena společnost , právnická osoba, . a jako nový vlastník žalobkyně. Připojil dále plnou moc žalobkyně ze dne , datum, , kterou zmocnila povinného, aby přihlásil vozidlo na její osobu prostřednictvím , právnická osoba, . Dle kopie velkého technického průkazu byl jako vlastník zapsán , jméno FO, . Dle osvědčení o registraci vozidla ze dne , datum, je uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla žalobkyně.8. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že nežije s povinným (manželem) ve společné domácnosti, a to od doby konkurzu. Po zrušení společného jmění manželů v důsledku konkurzu nedošlo k obnovení společného jmění rozhodnutím soudu. Vzhledem ke svému věku potřebuje, aby ji syn dovezl k doktorům a na nákupy, tak se rozhodla, že si pořídí nějaké auto. U toho byl povinný, který se stýká se synem, a řekl, že v tom má zkušenosti a že se po nějakém autě podívá a že to obstará. S tím žalobkyně souhlasila. Řekl, že našel toto auto a že je v pořádku a že by se mohlo koupit. Dala mu peníze a on jej odjel koupit. Udělala chybu, že nejela s ním, protože on vozidlo nechal napsat na svoje jméno, ale určitě to nebylo špatným úmyslem. Povinného dlouho neviděla, ale připadá jí, že někdy neví, co udělal nebo řekl, je občas mimo. Pak na ní chtěl plnou moc, kterou dostal. Dala mu jí proto, aby napsal vozidlo na její jméno. Měla za to, že se jedná o převod z autobazaru na ní. Nevěděla, že vozidlo povinný napsal původně na sebe. Po koupi vozidla jí kupní smlouvu neukázal. Věřila tehdy, že to zařídil dobře. Když ještě pracovala, měla účet u , Anonymizováno, , kam si našetřila peníze. Když vyšel nový zákon, že i manželé jsou povinni splácet dluhy, tak jí banka zablokov