12 C 64/2024-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 31 485 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, o nájmu přístroje na základě členství v programu, přičemž dne , datum, byla uhrazena první faktura za nájem , zařízení 1, (dále „zařízení 1“). Nájem by sjednán na dobu 104 týdnů. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 1 279 Kč. Dílčí smlouva dle podmínek programu , název, byla uzavřena předáním věci žalovanému a její uzavření je doloženo předávacím protokolem. Dále byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, o nájmu přístroje, přičemž dne , datum, byla uhrazena první faktura za nájem , zařízení 2, (dále „zařízení 2“). Nájem by sjednán na dobu 104 týdnů. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 738 Kč. Dílčí smlouva dle podmínek programu , název, byla uzavřena předáním věci žalovanému a její uzavření je doloženo předávacím protokolem. Žalovaný získal členství v programu , název, na základě žádosti, která byla akceptována ze strany právního předchůdce žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaný uhradil poplatek za členství za první měsíc. Na tomto základě pak byl povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Člen tímto souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou, a to na email uvedený v registraci člena na Alze. Doba trvání Smlouvy, tzn. doba užívání konkrétního přístroje, je stanovena na dobu určitou v délce stanovené v nabídce dle typu přístroje. Žalovaný se dostal do prodlení se hrazením členských příspěvků, když neuhradil ohledně zařízení 1 částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, a částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, . Následně žalovaný po uplynutí doby nájemní smlouvy zařízení 1 nevrátil a z toho důvodu žalobkyně vystavila na základě podmínek programu tzv. dohrazovací fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, na částku 7 049 Kč. Ohledně zařízení 2 žalovaný neuhradil částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, a částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, . Následně žalovaný po uplynutí doby nájemní smlouvy zařízení 2 nevrátil a z toho důvodu žalobkyně vystavila na základě podmínek programu tzv. dohrazovací fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, na částku 16 368 Kč.2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčích smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 31 485 Kč, sestávající se z částky 738 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 738 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, a dále pak částku 738 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 738 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, částku 738 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 738 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, částku 1 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 279 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, částku 1 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 279 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení, částku 1 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 279 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení, částku 738 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 738 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, částku 1 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 279 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení, částku 7 049 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 049 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení a částku 16 368 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 368 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to předávacími protokoly ze dne , datum, a ze dne , datum, , podmínkami programu , název, , ohledně zařízení 1 fakturami č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, , č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, , č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, , č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, a č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, , ohledně zařízení 2 fakturami č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, , č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, , č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, , č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, a č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Dále elektronickou komunikací právního předchůdce žalobkyně se žalovaným, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní ze dne , datum, a dílčími smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými byly postoupeny pohledávky za žalovaným na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního archu.5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, o nájmu přístroje na základě členství v programu, přičemž dne , datum, byla uhrazena první faktura za nájem , zařízení 1, . Nájem by sjednán na dobu 104 týdnů. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 1 279 Kč. Dílčí smlouva dle Podmínek programu , název, byla uzavřena předáním věci žalovanému a její uzavření je doloženo předávacím protokolem. Dále byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, o nájmu přístroje, přičemž dne , datum, byla uhrazena první faktura za nájem , zařízení 2, (dále „zařízení 2“). Nájem by sjednán na dobu 104 týdnů. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 738 Kč. Dílčí smlouva dle podmínek programu , název, byla uzavřena předáním věci žalovanému a její uzavření je doloženo předávacím protokolem. Žalovaný obě zařízení převzal, následně se dostal do prodlení s hrazením členských příspěvků, když neuhradil ohledně zařízení 1 částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, a částku 1 279 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, . Následně žalovaný po uplynutí doby nájemní smlouvy zařízení 1 nevrátil a z toho důvodu žalobkyně vystavila na základě podmínek programu tzv. dohrazovací fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, na částku 7 049 Kč. Ohledně zařízení 2 žalovaný neuhradil částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, , částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, a částku 738 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné ke dni , datum, . Následně žalovaný po uplynutí doby nájemní smlouvy zařízení 2 nevrátil a z toho důvodu žalobkyně vystavila na základě podmínek programu tzv. dohrazovací fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, na částku 16 368 Kč.6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 31 485 Kč je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny nájemní smlouvy. Podle tohoto ustanovení se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 citovaného zákona je nájemce povinen platit nájemné. Na dlužném nájemném tak žalovaný dluží částku 31 485 Kč, kterou žalovaný ani po výzvách ze strany žalobkyně neuhradil. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v této části vyhověl. Soud vyhověl i návrhu, pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 260