13 C 68/2024-60 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 118 723,63 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými s tím, že jedná o nesplacený úvěr podle smlouvy č. , hodnota, . Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, podle kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 149 495 Kč, vedený pod číslem , hodnota, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,4 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 351 Kč. Žalovaný však plnil jen částečně, když zaplatil dohromady jen 70 948,29 Kč. Jelikož nebylo ze strany žalovaného plněno řádně, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , kde byl také upozorněn na možnost podání žaloby, pokud dlužné částky neuhradí.2. Pokud jde o posouzení úvěru schopnosti žalovaného, doplnila žalobkyně k výzvě soudu, že vycházela z informací, které jí žalovaný sám poskytl, dále nahlédla na jeho běžný účet, kam žalovanému pravidelně přicházela mzda. V případě výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela opět z informací, které jí žalovaný poskytl, z interních a externích databází, z Bankovního registru klientských informací, který nahrnuje i údaje z Nebankovního registru. Dále uvedla, že v žádosti o úvěr č. , hodnota, žalovaný uvedl, že hradí splátky jiných úvěrů a žalobkyně dále zjistila, že má ji jiné aktivní splátkové a nesplátkové produkty. Žalobkyně dále doplnila, že úvěr č. , hodnota, byl v části 106 495 Kč žalovanému poskytnut za účelem refinancování jiného úvěru žalovaného. Žalobkyně také odkázala na přehled žádosti o úvěr, z něhož při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházela a z něhož je zřejmé, že výši výdajů domácnosti žalovaného stanovila dle expertní analýzy ve výši , hodnota, a výdaje žalovaného stanovila taktéž dle expertní analýzy ve výši , hodnota, . Dalšími výdaji domácnosti dle zmiňovaného přehledu byly žalobkyní stanovené výdaje na bydlení ve výši , hodnota, , výdaje na léky, jídlo a dopravu ve výši , hodnota, a splátky ve výši , hodnota, . Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného přihlédla také ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry, v případě žalovaného pak neměla na základě shora uvedených skutečností důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto mu jej poskytla.3. Žalovaný k věci uvedl, že si úvěr bral na úhradu kupní ceny automobilu, v rozhodné době si však přibíral další úvěry a dostal se do situace, kdy nebyl schopen vše splácet. Uvedl, že v době čerpání úvěru žil ve společné domácnosti s matkou a měl výdaje , hodnota, měsíčně. Žalovaný navrhl, aby mu soud umožnil splatit dlužnou částku formou splátek, neboť není momentálně zaměstnaný, od , datum, bude dosahovat základní mzdy a bude uzavírat pracovní smlouvu.4. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje informace k úvěru na 149 495 Kč, kdy 106 495 Kč je částka určená k úhradě převáděného úvěru a částka 43 000 Kč není vázána žádným účelem, jako je počet splátek a jejich výše, úrok, RPSN, atp.5. Z listiny nazvané rámcová smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že tuto účastníci uzavřeli dne , datum, . Žalobkyně se zde zavázala žalovanému zřídit běžný účet č. , č. účtu, .6. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že tímto dodatkem ze dne , datum, se účastníci v rámci internetového bankovnictví dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 149 495 Kč jako úvěr č. , hodnota, , kdy 106 495 Kč je částka určená ke splacení původního věru a částka 43 000 Kč není vázána žádným účelem, přičemž žalovaný jej včetně úroku splatí v 68měsíčních splátkách po 3 351 Kč automatickým inkasem z účtu č. , č. účtu, vždy 15. den v každém měsíci a současně s tím bude hradit pojistné v měsíční výši , hodnota, . Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že tímto dodatkem ze dne , datum, se účastníci v rámci internetového bankovnictví dohodli na novém datu pravidelné splátky, a to na 5. den v každém měsíci a současně, že nové délka úvěru je 71 měsíců.7. Z obou listin nazvaných obchodní podmínky soud zjistil, že se jedná o všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které obsahují výklad pojmů, obecné informace o poskytování bankovních produktů a služeb, včetně internetového bankovnictví a poskytování úvěrů. Dále obsahují ujednání ryze technického charakteru, jako je například doručování písemností.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze den , datum, soud zjistil, že sem byla připsána částka 149 495 Kč jako půjčka 8 (, hodnota, ) a současně došlo ke splacení předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně, a to označeného jako půjčka 6 (, hodnota, ) ve výši 105 467,77 Kč.9. Z listiny nazvané splátkový kalendář a dále z listiny nazvané přehled plateb soud zjistil, že na úvěr č. , hodnota, žalovaný 19 splátek uhradil řádně a v termínu splatnosti, další již nepravidelně.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu za uvedené období byl , hodnota, , přičemž z výpisu bylo dále zjištěno, že na uvedeném účtu byly odepisovány platby na „půjčku 4“, „půjčku 5“, „půjčku 6“.11. Z listiny označené jako přehled žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje na jméno žalovaného celkem devět žádostí o půjčku, převedení půjček nebo o kontokorent.12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení celkem , hodnota, Kč, a to dluhu z půjčky č. , hodnota, ve výši 125 791,17 Kč a kontokorentu ve výši 5 120,01 Kč, to vše do , datum, , jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště písemnost.13. Z listiny označené jako úvěrová zpráva vytvořená dne , datum, soud zjistil, že tato obsahuje osobní údaje žalovaného. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala na žalovaného šest splátkových kontraktů označených vždy jako osobní úvěry, v nichž pět bylo ukončeno předčasně a jeden byl veden jako existující, dále jeden nesplátkový kontrakt ve výši 5 000 Kč.14. Z listiny označené jako logovací soubory a IP adresy a přehled párování mobilního zařízení soud zjistil, že se jedná o seznam zařízení, kterými žalovaný komunikoval se žalobkyní.15. Z kopií občanských průkazů soud zjistil, že se jedná o občanské průkazy žalovaného, kdy jeden je veden pod č. , hodnota, s datem platnosti od , datum, do , datum, , a druhý pod č. , hodnota, s datem planosti od , datum, do , datum, . Z kopie řidičského průkazu soud zjistil, že se jedná o řidičský průkaz žalovaného.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, soud žalobkyni nemohl poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť žalobykně dosud nenavrhla důkazy potřebně k prokázání všech svých tvrzení, a to tvrzení týkající se prověření úvěruschoponosti žalovaného, zejména prověření jeho výdajů.17. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, , kde mu poskytovala bankovní služby a prostřednictvím kterého také čerpal jednotlivé poskytované úvěry. Účastníci dne , datum, sjednali dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr č. , hodnota, ve výši 149 495 Kč s tím, že 106 495 Kč bude použito ke splacení původního úvěru a 43 000 Kč bude žalovanému poskytnuto bez určeného účelu, který se žalovaný zavázal splácet v 68měsíčních splátkách po 3 351 Kč (resp. 71měsíční splátkách v souladu s dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ). Peněžní prostředky byly téhož dne vyplaceny na účet žalovaného vedený žalobkyní a rovněž téhož dne z nich byl uhrazen předchozí úvěr označen jako půjčka 6 (, hodnota, ). Na závazek z této smlouvy pak žalovaný zaplatil celkem 70 948,29 Kč. Jak vyplývá z úvěrové zprávy vytvořené dne , datum, , evidovala žalobkyně u žalovaného celkem šest splátkových kontraktů označených vždy jako osobní úvěry, v nichž pět bylo ukončeno předčasně a jeden byl veden jako existující, dále jeden nesplátkový kontrakt ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně z výpisu z běžného účtu žalovaného disponovala informacemi o příchozích a odchozích platbách žalovaného. Na tento účet byla žalovanému vyplácena mzda od zaměstnavatele ve výši kolem 20 000 Kč měsíčně. Za měsíce , měsíc, rok, a , měsíc, rok,