17 C 2/2025-84 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 34 592,66 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná opakovaně čerpat bezhotovostně úvěr až do výše 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit se sjednaným úrokem ve formě měsíčních splátek v minimální výši dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 29. 5. 2023 zesplatnila. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 34 592,66 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 29 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 900 Kč (tj. 3 × 300 Kč za odeslání upomínek) a smluvní úrok ve výši 54 % ročně vzniklý za dobu do zesplatnění úvěru ve výši 4 692,66 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku od 30. 5. 2023 ve výši 5 779,77 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 30. 5. 2023 ve výši 3 077,29 Kč, vše kapitalizováno ke dni 29. 1. 2024, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.5. Vůle žalované a právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) směřovala k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč a žalovaná se měla zavázat úvěr splácet v měsíčních splátkách společně se smluvním úrokem ve výši 54 % ročně, a to alespoň ve výši minimální měsíční splátky dle rozpisu plateb, který měla žalovaná každá měsíc obdržet. RPSN činila 70,81 %. V případě prodlení žalované byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Smlouva měla být uzavřena dálkovým způsobem, přičemž totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím předložení fotokopie občanského průkazu společně s fotografií žalované /viz smlouva o úvěru včetně příloh na č. l. 49-54, kopie občanského průkazu včetně fotografie na č. l. 47-48/. Žalovaná úvěr opakovaně čerpala, kdy jí byly na její bankovní účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyplaceny tyto částky: dne , datum, částka 25 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 6 000 Kč, dne , datum, částka 4 800 Kč, dne , datum, částka 3 840 Kč, dne , datum, částka 3 080 Kč, dne , datum, částka 4 920 Kč, dne , datum, částka 2 950 Kč, dne , datum, částka 4 410 Kč. Celkem tak žalovaná čerpala částku 60 000 Kč /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 11-15, přehled čerpání a úhrad na č. l. 66-68/. Právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalované předmětné rozpisy plateb s uvedenou částkou k zaplacení – minimální měsíční splátkou /viz rozpis plateb na č. l. 16-18/. Žalovaná se přesto dostávala do prodlení, když právní předchůdkyni uhradila pouze následující platby: dne 13. 9. 2022 částku 2 078 Kč, dne 12. 10. 2022 částku 2 100 Kč, dne 9. 11. 2022 částku 30 403,32 a dne 28. 7. 2023 částku 1 000 Kč /viz přehled čerpání a úhrad na č. l. 66-68/. Právní předchůdkyně žalobkyně marně žalovanou vyzývala k úhradě /viz výzva k úhradě na č. l. 57/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 58-63, seznam postoupených pohledávek na č. l. 55 a 65, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 64 včetně podacího lístku na č. l. 69/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 70-72/.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně sice alespoň rámcově tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. K tomuto tvrzení žalobkyně předložila pouze jediný důkaz, a to výpis z bankovního účtu žalované za období od ledna do července 2022. Z tohoto výpisu je patrné, že na bankovní účet žalované každý měsíc přicházela mzda od společnosti , právnická osoba, v různé výši pohybující se zhruba od 26 000 Kč až po 43 000 Kč měsíčně, dále na tento účet byl každý měsíc vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč. Dále je patrné, že žalovaná čerpala opakovaně několikrát každý měsíc jiné další úvěry od právní předchůdkyně žalobkyně, v červnu 2022 žalovaná čerpala další úvěr od společnosti , právnická osoba, Žalovaná také splácela další úvěry, a to přinejmenším úvěry právě od právní předchůdkyně žalobkyně, ale i úvěry od společnosti , právnická osoba, . (několik úvěrů včetně půjčky , Anonymizováno, ), , právnická osoba, Z výpisů z účtu žalované jsou také patrné některé její měsíční pravidelné výdaje, a to kupříkladu v červnu ve výši 16 083 Kč za úhradu za elektřinu společnosti , Anonymizováno, , pojistné společnosti , Anonymizováno, , za internet, za pojištění na vozidlo , Anonymizováno, a za splátku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované jiným způsobem, například nahlédnutím do interní a externí databáze klientských informací, jak sama tvrdila, prokázáno nebylo /viz výpis z bankovního účtu na č. l. 30-39/.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu