17 C 381/2024-19 — Okresní soud v Lounech

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 11. 10. 2024 domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodil dosud nezletilý syn , Jméno manžela, , narozený , datum, , s tím, že manželství bylo spokojené do roku 2020. Od té doby manželka začala upřednostňovat svoje vlastní zájmy spojené s trénováním a organizováním sportovní činnosti v oddílu aerobiku své dcery z prvního manželství a mimo domov trávila stále více času. V důsledku toho docházelo k ochladnutí citových vazeb mezi manželi. V srpnu 2023 manžel zjistil, že manželka navázala intimní vztah s jiným mužem, který trval až do května 2024, kdy manželé ukončili soužití ve společné domácnosti. Manžel se pokoušel hledat cestu k záchraně manželství, ale s ohledem na postoje manželky, byly tyto snahy neúspěšné. Manžel již nemá zájem o společný život, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a navrhla manželství rozvést, souhlasila též s příčina rozvratu manželství tak, jak byly popsány v návrhu na rozvod manželství.3. V daném případě jde o řízení s cizím prvkem, neboť manželka je státním příslušníkem Ruské federace, manžel je českým státním příslušníkem. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého hmotného práva bude ve věci postupováno. Otázku pravomoci i rozhodného práva pak soud zkoumal z hlediska mezinárodní smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, publikované jako vyhláška ministerstva zahraničních věcí č. 95/1983 Sb. (dále jen „smlouva“). Podle čl. 26 odst. 2 smlouvy je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Jelikož oba manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky v obvodu Okresního soudu v Lounech, je zdejší soud nadán pravomocí tuto věc rozhodovat a rozhodným právem je právo České republiky.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodil dosud nezletilý syn , Jméno manžela, , narozený , datum, , o jehož výchově bylo rozhodnuto pro dobu před i po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé nesdílejí společnou domácnost od června 2024, kdy se manželka odstěhovala. Syn je od té doby fakticky ve střídavé péči. Manželé se shodli, že příčinami rozvratu manželství byla především špatná komunikace a taktéž sportovní aktivity manželky, která jim věnovala více a více času. V důsledku tohoto odcizení nakonec manželka navázala poměr s jiným mužem a manželka krize nakonec vyústila odstěhováním manželky ze společné domácnosti. Nyní manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.5. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.9. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v názorovém nesouladu v představách o vedení společné domácnosti a trávení volného času, vedoucího k postupnému odcizení mezi manžely, které nakonec vyústily v to, že manželka navázala krátkodobě poměr s jiným mužem. Soud proto manželství účastníků rozvedl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno