17 C 41/2025-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 5. 9. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 564,50 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 3. 2021, přičemž dle smluvních ujednání se k okamžiku zesplatnění staly dosud nezaplacené úroky součástí tzv. nové jistiny úvěru, která činila 65 750,31 Kč. Žalovaný se ve smlouvě mimo jiné zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do zaplacení, přičemž souhrn smluvních pokut uplatněných žalobkyní nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky. Žalobce se nároků z předmětné smlouvy o úvěru již domáhal u zdejšího soudu v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž byla žalovanému rozsudkem pro zmeškání ze dne 27. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, , mimo jiné uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 16 437,50 Kč, kdy druhá zmíněná pokuta byla za období od prodlení žalovaného do 29. 11. 2021. V nyní projednávané věci se žalobkyně domáhá této smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 65 750,31 Kč za další časové období od 30. 11. 2021 do 9. 6. 2022 v kapitalizované výši 12 564,50 Kč. Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z této smluvní pokuty.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 59,84 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 620 Kč. RPSN činila 79,31 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. Strany dle bodu 6.3 a 6.4 pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednaly automatické zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění se celá doposud nesplacená jistina a veškeré dosud nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je dlužník povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení /viz smlouva o úvěru na č. l. 48-51, předsmluvní informace na č. l. 35-37, kopie OP žalovaného na č. l. 28-29/. Žalovaný úvěr čerpal, jistina ve výši 60 000 Kč mu byla vyplacena na bankovní účet, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 23. 3. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměna oznámením /viz sdělení banky o majiteli účtu a vyplacení jistiny na č. l. 22, oznámení o zesplatnění na č. l. 51/. Žalobkyně uplatnila nároky z předmětné smlouvy o úvěru již žalobou ze dne 29. 11. 2021, která byla projednávána před zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, . V rámci tohoto řízení byl vydán dne , datum, rozsudek pro zmeškání č. j. , Anonymizováno, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 83 585 Kč s příslušenstvím, kdy součástí této částky byla i smluvní pokuta ve výši 16 437,50 Kč, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 65 750,31 Kč za období od 25. 3. 2021 do 29. 11. 2021 /viz spis zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, /. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 12 564,50 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 65 750,31 Kč za období od 30. 11. 2021 do 9. 6. 2022, a to naposledy předžalobní výzvou ze dne 16. 8. 2024 /viz předžalobní výzva na č. l. 52 včetně podacího archu na č. l. 53/.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila formulář nazvaný hodnocení klienta, v kterém žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Čistý měsíční příjem žalovaného ze mzdy činil 16 500 Kč, přičemž tato skutečnost byla doložena potvrzeními z banky o výplatě mzdy za poslední 4 měsíce. Ohledně formy bydlení bylo uvedeno „pronájem“, měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši 3 860 Kč (životní minimum) a ve výši 2 610 Kč na bydlení, žádné jiné výdaje uvedeny nebyly (v kolonce výdaje na splátky byla uvedena nula), celkem tedy výdaje činily 6 470 Kč. Ve formuláři prohlášení klienta žalovaný mimo jiné prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy, veškeré jeho výdaje uvedeny ve smlouvě jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně předložila dále výpis záznamů z registru SOLUS, přičemž v tomto výpise je uvedeno pouze jméno a adresa žalovaného a čas provedení výpisu, a dále výpis z Nebankovního registru klientských informací, podle něhož byl žalovaný hodnocen skórem 510, čímž se zařadil do kategorie III. (rozmezí 416 a více), tedy do kategorie s nejnižším rizikem. Žádné listiny ve vztahu k ověřování výdajové stránky žalovaného žalobkyně nepředložila /viz formulář hodnocení klienta na č. l. 30, prohlášení klienta na č. l. 33-34, výpis z účtu žalovaného na č. l. 32, 39-42, výpis z NRKI na č. l. 31, výpis z registru SOLUS na č. l. 38/. Z úřední činnosti je pak soudu známo, že před uzavřením smlouvy projednávané v této věci žalovaný uzavřel řadu jiných smluv o úvěru. Žalovaný v době uzavření smlouvy projednávané v této věci splácel minimálně 3 jiné úvěry. Jde o úvěr od společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, , kdy splátka činila 3 216 Kč, k zesplatnění úvěru došlo dne 31. 3. 2021, přičemž nároky z této smlouvy byly řešeny v řízení před zdejším soudem sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, . Dále jde o úvěr od společnosti , Anonymizováno, na základě smlouvy ze dne , datum, , kdy splátka činila minimálně 1 000 Kč, přičemž nároky z této smlouvy byly řešeny v řízení před zdejším soudem sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, . A konečně jde o úvěr od společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, , kdy úvěrem byly refinancovány jiné 4 úvěry žalovaného, kdy splátka činila 5 829 Kč, přičemž nároky z této smlouvy byly řešeny v řízení před zdejším soudem sp. zn. , Anonymizováno, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li posky