5 C 33/2025-71 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky celkem 32 180 Kč ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, na částku až 30 000 Kč. Na základě této smlouvy poukázala žalobkyně na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 8 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu žádnou částku nezaplatila. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že v případě, že soud dospěje k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky není z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru prokázaný, navrhla vydání bezdůvodného obohacení ve výši čerpání úvěru.2. Žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, nedostavila a svoji neúčast neomluvila.3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , v rámci kterého si účastníci sjednali úvěrový limit až do částky 30 000 Kč. Úrokovou sazbu si smluvní strany sjednaly ve výši 40 % p.m. Z výpisu z účtu žalobkyně číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, , a.s. bylo zjištěno, že dne , datum, z tohoto účtu ve prospěch účtu , č. účtu, byla čerpána částka 7 000 Kč, dne , datum, 8 000 Kč a dne , datum, částka 5 000 Kč, tomu odpovídá obsah sdělení , právnická osoba, ., která potvrdila, že žalovaná je vlastnicí účtu číslo , č. účtu, s tím, že ve shora uvedených dnech z účtu žalobkyně byla ve prospěch tohoto účtu poukázána třemi platbami celkem částka 20 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, dlužnou částku nesplácela, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 7. 1. 2024 k zesplatnění úvěru a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem 57 198 Kč do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaná nereagovala, důsledně tomu prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalobkyně žalovanou dne 7. 8. 2024 předžalobní upomínkou k zaplacení částky celkem 63 204,67 Kč do tří dnů. Podle podacího lístku byla výzva k úhradě před podáním žaloby podána k poštovní přepravě dne , datum, pod podacím číslem , hodnota, . Před poskytnutím úvěru tvrdila žalobkyně, že řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, a to ověřením její totožnosti podle doloženého občanského průkazu číslo , hodnota, , rodného listu, Evropského průkazu zdravotního pojištění, výplatních listů ze dne 8. 8. 2022 a 8. 9. 2022, ze kterých vyplývá, že žalovaná pracuje s příjmem 18 765 Kč, respektive 22 802 Kč. Žalovaná sama ve své žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, uvedla, že je svobodná, počet členů její domácnosti s příjmem jsou tři, bydlí v pronajatém bytě a pracuje v , právnická osoba, jako , Anonymizováno, s průměrným měsíčním příjmem 22 810 Kč s tím, že její měsíční výdaje činí částku 5 000 Kč. Není proti ní vedeno ani exekuční ani insolvenční řízení. Z výpisu z účtu žalované za dobu od listopadu 2022 do dubna 2023 vyplývají další závazky žalované vůči finančním institucím. Dne , datum, jí byla poukázána půjčka ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dále žalovaná splácela splátky ve výši 1 462 Kč společnosti , právnická osoba, a 4 303 Kč společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 200 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila splátku ve výši 1 860 Kč společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, si půjčka od společnosti , právnická osoba, částku 16 600 Kč, přičemž v době od , datum, do , datum, nepracovala a byly jí poukázány dávky nemocenského pojištění ve výši 11 721 Kč a 13 230 Kč. Dne , datum, si půjčila částku 6 400 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, si půjčka částku 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, si půjčila částku 80 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 25 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 14 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 4 200 Kč od společnosti , právnická osoba, , a.s., dne , datum, částku 8 400 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částku 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 16 600 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částku 10 000 Kč od , právnická osoba, , dne , datum, částku 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částku 4 500 Kč od společnosti , právnická osoba, .4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Na základě tohoto smluvního vztahu byla žalované poukázána ve třech splátkách ze dne , datum, , , datum, a , datum, částka celkem 20 000 Kč. Žalovaná na úhradu dlužné částky žádnou částku nezaplatila. Pro porušení podmínek sjednaných účastníky v rámci spotřebitelské smlouvy došlo dne 7. 1. 2024 k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 57 198 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, neučinila tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2024. Soud v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se zabýval otázkou, zda poskytovatelka úvěru před poskytnutím úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posoudila řádně zejména schopnost spotřebitelky splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitelky a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná ve své žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém bytě, aniž by sdělila výši nájemného, přičemž žije s dalšími dvěma členy domácnosti s příjmem. Pracuje jako , Anonymizováno, od listopadu 2022 s průměrným měsíčním příjmem 22 810 Kč, přičemž její měsíční výdaje činí částku 5 000 Kč. Tato skutečnost ale zcela neodpovídá žalobkyní doloženému výpisu z účtu žalované za dobu od listopadu 2022 do dubna 2023, kdy soud zjistil, že na tento účet byla poukazována mzda s průměrnou výší cca 20 000 Kč vyplácená , právnická osoba, , následně společností , právnická osoba, . ve stejné výši, ale současn