5 C 332/2024-73 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 167 896,76 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, dne , datum, na částku 50 000 Kč a ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, pod číslem , hodnota, s totožnou věřitelkou na částku 60 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně před podáním žaloby řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet.2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil.3. Soud po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalované uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, ten se zavázal úvěr splácet 48. měsíčními splátkami ve výši 3 520 Kč splatnými nejpozději každým 16. dnem běžného kalendářního měsíce. Strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 69,09 % ročně, RPSN 95,76 %. Současně si strany sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr se závazkem žalovaného hradit měsíční poplatek na pojistném ve výši 431 Kč, celkem 3 520 Kč. Žalovaný porušil platební kázeň, splátky v souladu se smlouvou nehradil, a to ani přes opakované upomínky, důsledně tomu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dnem 21. 8. 2023. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 57 514,48 Kč, dlužný poplatek za pojištění ve výši 862 Kč, smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 16 526,91 Kč. Následně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, ten se zavázal úvěr splácet 48. měsíčními splátkami ve výši 4 349 Kč splatnými nejpozději každým 17. dnem běžného kalendářního měsíce. Strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 83,54 % ročně, RPSN 139,23 %. Žalovaný porušil platební kázeň, splátky v souladu se smlouvou nehradil, a to ani přes opakované upomínky, důsledně tomu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dnem 21. 8. 2023. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 72 494 Kč a smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 20 498,99 Kč. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Tento v době uzavření úvěrů pracoval v pracovním poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem 27 000 Kč, byl svobodný, bez vyživovacích povinností. V době poskytnutí úvěrů nebyl veden v registrech osob porušujících platební kázeň. Žalobkyně doložila, že částky 50 000 Kč a 60 000 Kč byla z účtu žalobkyně poukázána ve prospěch účtu žalovaného číslo , č. účtu, . Žalobkyně současně doložila Smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznamu dlužníků, ze které bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi předchozí věřitelkou , právnická osoba, . a žalobkyní rámcová Smlouva o postoupení pohledávek dne , datum, na základě které vydaly strany společné prohlášení o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Původní věřitelka tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisy ze dne 20. 8. 2023 a 21. 8. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 59 774 Kč a 73 892 Kč. Žalovaný na oznámení a výzvu k plnění nereagoval, následně mu žalobkyně zaslala oznámení o postoupení pohledávky dne 16. 4. 2024 a vyzvala jej k zaplacení částky 187 773,94 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Podle podacího lístku bylo oznámení s výzvou podáno k poštovní přepravě dne 16. 4. 2024 pod podacím číslem , hodnota, . Žalovaný ani na tuto výzvu nereagoval, důsledně tomu byl dne 28. 5. 2024 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván před podáním žaloby k zaplacení částky 208 044,94 Kč ve lhůtě do , datum, . Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 29. 5. 2024 pod podacím číslem , hodnota, . Ani na základě předžalobní výzvy žalovaný úhradu neprovedl.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Z provedených listinných důkazů soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným vznikly platně smluvní vztahy, a to dne , datum, a dne , datum, , kdy strany uzavřely Smlouvu o úvěru na částku 50 000 Kč a 60 000 Kč. Žalovaný úvěry včas a řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k jejich zesplatnění dnem 21. 8. 2023 (úvěr ze dne , datum, ) a dnem 22. 8. 2023 (úvěr ze dne , datum, ). Žalovaný na opakované výzvy k úhradě dlužné částky nereagoval, dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky zaslané žalobkyní, která je aktivně legitimovaná k uplatnění pohledávky na základě uzavřené rámcové Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně rovněž prokázala, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který v době poskytnutí úvěrů byl svobodný, bez vyživovacích povinností, pracoval v trvalém pracovním poměru s příjmem v rozmezí od 26 000 Kč do 29 000 Kč čistého měsíčně bez dalších závazků. Za této situace soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 74 903,39 Kč a částky 92 993,37 Kč, celkem 167 896,76 Kč.6. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše dlužné částky a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 716 Kč a náklady právního zastoupení, podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 7 820 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 6 820,80 Kč, celkem , hodnota, Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, .D, advokáta sídlem , Adresa advokáta, (§ 142 odst. 1