5 C 9/2025-38 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 27 873,27 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 26 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala žalovaná celkem částku 25 635 Kč, na úvěr neuhradila žádnou částku, důsledně tomu došlo žalobkyní dne 19. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši 25 635 Kč, poplatku ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 482 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 5. 2025, č.j. 5 C 9/2025-35, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2025 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 9. 6. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru, kterou žalobce poskytl žalované úvěrový rámec na částku 26 000 Kč, ze které žalovaná vyčerpala částku 25 635 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, neučinila tak ani po opakovaných upomínkách, důsledně tomu se žalobkyně úvěr ke dni 19. 6. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky 27 873,27 Kč, sestávající se z dlužné jistiny, poplatků, poplatků za pojištění, účelně vynaložených nákladů na vymáhání a smluvních pokut. Žalobkyně současně v podaném návrhu doložila listinnými důkazy, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to v souladu s § 86, § 87 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 116 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 568 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , , Adresa advokáta, .