ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2025:5.C.95.2025.1 Datum: 2025-05-15 Předmět: o 18 944,59 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 254/2015 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: o 18 944,59 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 254/2015 Sb)
1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytování elektronických komunikací poskytla následně žalovanému další služby, a to na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, s tím, že žalovaný z této služby dluží částku 4 140 Kč, na základě kupní smlouvy na koncové zařízení , Anonymizováno, , ze které žalovaný dluží částku 5 940 Kč, na základě kupní smlouvy na koncové zařízení , Anonymizováno, , ze které žalovaný dluží částku 5 841 Kč, dále dluží za doručení zařízení částku 499 Kč, za doplňkovou službu , Anonymizováno, částku 398,10 Kč, dále částku za Platby přes , Anonymizováno, (služby třetích stran) ve výši 2 126,49 Kč, celkem 18 944,59 Kč. Žalovaný jednotlivé faktury za dobu od 1. 9. 2022 do 30. 4. 2023 v celkové výši 18 944,59 Kč ani na základě předžalobní upomínky nezaplatil.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 21. 3. 2025, č.j. 5 C 95/2025-16, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 7. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích poskytla žalobkyně žalovanému na základě uzavřených smluv koncové zařízení SET-TOP-BOX, SMART BOX a poskytla doplňkové služby O2 SECURITY, dále vyúčtovala částku tzv. za služby třetích stran – platby přes O2 a za doručení zařízení. Žalovaný za tyto služby celkem dluží částku 18 944,59 Kč, tuto dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení ve výši jak ve výroku I. uvedeno a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.).6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za 2 úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. a uložil žalovanému zaplatit částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.