7 C 214/2024-60 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 27 340 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, IČ: , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 6 743 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 243 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 396 Kč, poslední splátka byla splatná 24. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností od , datum, , žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 16 7431Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 743 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 877,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,17 Kč, úrok ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, IČ: , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit žalobkyni částku 6 878 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 378 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilní splácení ve výši 1 978 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 407 Kč, poslední splátka byla splatná 11. 9. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností od , datum, , žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 10 597 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 903,79 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 693,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 562,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 012,56 Kč, úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 903,79 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy č. , hodnota, žalovaný uhradil 6 291 Kč. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , zákaznické karty ze dne 19. 11. 2021 a ze dne 6. 9. 2021, tabulek umoření soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 743 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 243 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková částka 16 743 Kč byla splatná v 12měsíčních splátkách po 1 396 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 19. 11. 2021 podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného ze dvou výpisů z bankovního účtu (9 +10/2021), kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši , hodnota, Kč, interní splátky ve výši , hodnota, Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši , hodnota, Kč, bydlení na ubytovně, vysokoškolské vzdělání, svobodný, bez vyživovací povinnosti, invalidní důchod jako zdroj příjmů. Na poskytnutou zápůjčku (smlouva č. , hodnota, ) žalovaný ničeho neuhradil. Společnost , právnická osoba, a se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum, spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 878 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 378 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková částka 16 878 Kč byla splatná v 12měsíčních splátkách po 1407 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 6. 9. 2021 podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného ze dvou výpisů z bankovního účtu (8+9/2021), kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši , hodnota, Kč, žádné interní splátky, externí splátky ve výši , hodnota, Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši , hodnota, Kč, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, bydlení na ubytovně, vysokoškolské vzdělání, svobodný, invalidní důchod jako zdroj příjmů. Na poskytnutou zápůjčku (smlouva č. , hodnota, ) žalovaný uhradil 6 291 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacího lístku z , datum, vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 předané k poštovní přepravě dne 2. 4. 2024 dle podacího lístku byl žalovaný upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.4. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsaná částka ve výši 10 000 Kč a rovněž dne 22. 11. 2021od společnosti , právnická osoba, .5. V projednávané věci byly mezi původním věřitelem a žalovaným podepsány smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, a dne , datum, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel neprověřoval řádně výdaje žalovaného, v zákaznické kartě jsou uvedeny pouze odhadované výdaje. Tvrzené příjmy byly doloženy složenkami, tyto nebyly soudu předloženy, nelze tak ověřit o jaký zdroj příjmu se jedná. Výdaje žalovaného byly uvedeny jako odhadované, nebyly nijak doloženy, nelze mít za to, že za situace, kdy žalovaný pobírá pouze invalidní důchod ve výši , hodnota, Kč, kdy by měl splácet zápůjčku v měsíčních splátkách 1 407 Kč a 1 396 Kč bez řádného doložení výdajů žalovaného, že byla původním věřitelem náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právnímu předchůdci žalobkyně nebyly doloženy doklady k výdajům žalovaného, když údaj o výdejích v zákaznických kartách jsou uváděny pouze jako odhadované měsíční výdaje žalovaného, předložení složenek není dostatečným prověřením příjmů žalovaného. Z informací získaných od žalovaného bez předložení dokladů vztahující se k posouzení výdajů žalovaného, nelze dospět k závěru o jeho schopnosti úvěr řádně splácet.7. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední