7 C 228/2024-113 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně společnost , právnická osoba, . se žalobou a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky 188 871,67 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, (dále jen „banka“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 108měsíčních splátkách ve výši 3 192,65 Kč počínaje dnem 16. 8. 2022, strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,55 % ročně, banka dne , datum, žalované úvěr poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka prohlásila úvěr dopisem ze dne 1. 11. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkami, porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 186 103,67 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 771,85 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 4. 2024 ve výši 13 361,36 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 192 875,52 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 2 768 Kč. Žalovaná na úvěr uhradil částku v celkové výši 40 527,04 Kč. Žalované byla zaslaná předžalobní výzva.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 11. 2024 č. j. 7 C 228/2024-95 soud připustil, aby v řízení na straně žalobkyně vystoupila společnost , právnická osoba, . a na její místo vstoupila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , typ půjčky, ze dne , datum, , všeobecných produktových podmínek, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, sazebníku poplatků na produkty a služby pro fyzické osoby, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 2. 11. 2023, výpisu z běžného účtu, výpisu z úvěrového účtu, změny sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, platební historie, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek, poštovních podacích archů soud zjistil, že se banka jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši 200 000 Kč, sjednaná výše úrokové sazby činila 10,55 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách včetně pojištění v 108měsíčních splátkách po 3 192,65 Kč. Dle platební historie, výpisů z úvěrového účtu žalovaná čerpala úvěr ve výši 200 000 Kč dne , datum, , který nebyl řádně splácen, uhradila částku 40 527,04 Kč (splátku ve výši 3 192,55 ve dnech 16. 8. 2022, 16. 9. 2022, 16. 10. 2022, 16. 11. 2022, 16. 12. 2022, 16. 1. 2023, částku ve výši 435,12 Kč dne 16. 2. 2023, částku ve výši 2 763,53Kč dne 22. 2. 2023, částku ve výši 675 Kč dne 16. 3. 2023, částečnou splátku ve výši 33,04 Kč dne 26. 6. 2023, částečnou splátku ve výši 393,34 Kč dne 26. 6. 2023, řádnou splátku ve výši 2 610,47 Kč dne 26. 6. 2023, částečnou splátku 41,69 Kč dne 3. 7. 2023, řádnou splátku 173,62 Kč dne 3. 7. 2023, splátku ve výši 600 Kč dne 3. 7. 2023 a téhož dne řádnou splátku ve výši 3 284,69 Kč, částečnou splátku 0,17 Kč dne 17. 7. 2023, částečnou splátku 170,51 Kč dne 4. 9. 2023, částečnou splátku 144 Kč dne 7. 9. 2023, řádnou splátku 600 Kč dne 11. 9. 2023 a téhož dne řádnou splátku 600 Kč, dále uvedeného dne částečnou splátku 1 531,30 Kč, řádnou splátku 2 973,39 Kč a 3 295,31 Kč, dne 5. 10. 2023 částečnou splátku 376,02 Kč, dne 23. 2. 2024 částečnou splátku 0,34 Kč a téhož dne částečnou splátku 669,60 Kč). Dopisem ze dne 2. 11. 2023 banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 1. 11. 2023 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 16. 11. 2023. Dopisem ze dne 30. 4. 2024 podaným dle podacího listu dne 2. 5. 2024 k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.5. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla průměrný čistý měsíční příjem ve výši , hodnota, Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , hodnota, Kč, náklady na bydlení ve výši , hodnota, Kč, žádnou vyživovací povinnost, adresu zaměstnavatele a pracovní poměr uzavřený na dobu určitou do , datum, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka vycházela z čistého příjmu deklarovaného žalovanou ve výši , hodnota, Kč ověřeného z běžného účtu klienta, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši , hodnota, Kč, bydlení u rodičů s tím, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, měla uzavřený pracovní poměr na dobu určitou. Předložený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neobsahuje žádné informace o příjmu a výdajích žalované, o jejím zaměstnavateli, osobních a majetkových poměrech.6. Z výpisů z běžného účtu žalované za období únor 2022–červenec 2022 byly zjištěny konečné zůstatky za měsíc únor ve výši , hodnota, Kč, březen ve výši , hodnota, Kč, duben ve výši , hodnota, Kč, květen ve výši , hodnota, Kč, červen ve výši , hodnota, Kč, červenec ve výši , hodnota, Kč. Ve výpisech jsou uvedeny výdaje provedené kartou označené jako okamžitá úhrada, trvalý příkaz ve výši , hodnota, Kč, ve výši , hodnota, Kč, ve výši , hodnota, Kč bez specifikace této platby. V měsíci únoru je evidovaný příjem , hodnota, Kč bez specifikace platby, v měsíci březnu, dubnu, květnu, červnu, červenci je zaevidován příjem od zaměstnavatele (, právnická osoba, ) ve výši , hodnota, Kč v březnu, ve výši , hodnota, Kč v dubnu, v květnu , hodnota, Kč, v červnu ve výši , hodnota, Kč, v červenci ve výši , hodnota, Kč. V měsíci červenci byla na účet žalované převedena částka 200 000 Kč – čerpání úvěru dne , datum, , odepsaná částka dne 7. 7. 2022 ve výši , hodnota, Kč jako okamžitá úhrada. Dále jsou ve výpisech připsány na účet částky, a to v únoru 2022 ve výši , hodnota, Kč od , jméno FO, , částka , hodnota, Kč od , jméno FO, , v měsíci dubnu ve výši , hodnota, Kč, v měsíci květnu 2022 od , jméno FO, ve výši , hodnota, Kč a , hodnota, Kč, od , jméno FO, ve výši , hodnota, Kč a od , jméno FO, ve výši , hodnota, Kč, v červnu 2022 byla připsána částka , hodnota, Kč od , adresa, a ve výši , hodnota, Kč od , jméno FO, , v červenci ve výši , hodnota, Kč od , jméno FO, a ve výši , hodnota, Kč od , jméno FO, . U připsaných částek od jednotlivých osob na účet žalované nejsou nijak specifikovány důvody provedených plateb.7. V posuzovaném případě byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Již ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně není zřejmé, zda a s jakým výsledkem byly prověřovány celkové měsíční příjmy domácnosti ve výši 48 000 Kč, nebyl zjišťován důvod plateb od dalších osob připisovaných na účet žalované, nelze učinit závěr, zda se jedná o pravidelný či nahodilý příjem žalované. Žalovaná čerpala úvěr , datum, v době, kdy měla uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do , datum, . Výdaje ve výpisech z účtu jsou označeny jako platby kartou, dále výběry v hotovosti, okamžitá úhrada bez specifikace účelu platby. S ohledem na shora uvedené za situace, kdy měla žalovaná úvěr splácet v 108měsíčních splátkách po 3 192,65 Kč bez doložení trvání pracovního poměru a tvrzeného měsíčního příjmu ze zaměstnání v následujícím období po skončení pracovního poměru po , datum, , úvěruschopnost žalované tak nebyla prověřována řádně. Na základě takto nesprávného a nedostatečného hodnocení žalobkyně nemohla dojít k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl