9 C 25/2025-35 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 756,53 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy dne , datum, č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne , datum, č. , hodnota, a č. , hodnota, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a současně v rámci těchto účastnických smluv měl žalovaný možnost využívat další doplňkové služby, které spočívaly ve službě Audiotex, HBO, M-platba, , právnická osoba, , SMS platba, pojištění koncových zařízení, , Anonymizováno, info. Žalovaný uvedené služby opakovaně využíval a současně byl povinen za tyto využité služby žalobkyni řádně a včas zaplatit v rámci příslušného měsíčního vyúčtování. Žalobkyně poté provedla vyúčtování za období od září 2022 do prosince 2022, a sice č. , hodnota, na částku 6 244,58 Kč splatné dne 4. 10. 2022, ze kterého v soudním řízení nárokuje částku 5 095,82 Kč, č. , hodnota, na částku 6 361,70 Kč splatné dne 3. 11. 2022, ze kterého v tomto řízení nárokuje částku 2 126,31 Kč, č. , hodnota, na částku 7 166,49 Kč splatné dne 4. 12. 2022, ze kterého v tomto řízení nárokuje částku 3 527,87 Kč a č. , hodnota, na částku 6,53 Kč splatné dne 3. 11. 2023, které uplatňuje v plné výši. Tato vyúčtování pak obsahují podrobný rozpis dlužných částek připadajících na jednotlivé žalovaným využité služby. Žalovaný pak na základě uvedených vyúčtování dluží žalobkyni celkem částku 10 756,53 Kč, kterou ani po opakovaných výzvách neuhradil ani zčásti.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný.4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnické smlouvy, v rámci kterých měl možnost využívat komunikační služby poskytované žalobkyní a dále doplňkové služby spočívající v poskytování různých služeb od žalobkyně nad rámec standardní elektronické komunikace a dále služby poskytované třetími stranami včetně možnosti platit prostřednictvím žalobkyně za různé další doplňkové služby, případně zboží. Na základě přiložených vyúčtování a detailního rozpisu jednotlivých žalovaným využitých služeb včetně na ně připadajících dlužných částek má soud za prokázáno, že skutková tvrzení uvedená žalobkyní jsou v souladu s předloženými důkazy a že žalovaný na využitých službách dluží žalobkyni celkem částku 10 756,53 Kč. Uvedená zjištění má soud za prokázána zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. Za této situace soud považuje nárok žalobkyně za dostatečně prokázaný a odůvodněný a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení jdoucích po splatnosti jednotlivých vyúčtování.6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.