9 C 273/2024-31 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému, že je povinen souhlasit s vydáním částky 129 389 Kč žalobkyni ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. , Anonymizováno, .2. Žalovaný s vydáním předmětu úschovy žalobkyni neprojevil výslovný souhlas, a proto Okresní soud v Lounech usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2024 rozhodl, že se žalobkyni předmět úschovy ve výši 129 389 Kč nevydává, neboť nebylo možné od žalovaného získat výslovný souhlas s vydáním a tento postup Okresního soudu byl následně potvrzen rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2024.3. Soud po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil následující:4. Usnesením PČR, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality č.j. , adresa, ze dne 20. 9. 2023 bylo rozhodnuto, že se do soudní úschovy zdejšího soudu ukládají peněžní prostředky ve výši 129 389 Kč a 65 Euro z toho důvodu, že na tyto finanční prostředky, které byly zajištěny podle § 79g trestního řádu, na účtu č. , č. účtu, , uplatňuje právo více osob a existují zde pochybnosti o tom, kdo má vlastnické právo k těmto prostředkům. Skutkový základ vychází z toho, že žalobkyně se stala poškozenou v rámci spáchaného trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kdy , datum, v 11.30 hodin byla žalobkyně kontaktována neznámým pachatelem s ruským či ukrajinským přízvukem a nabídl jí vyplacení výdělku z investice do Bitcoinů v hodnotě 11 000 dolarů. Jelikož žalobkyně této lsti uvěřila, poskytla pachateli dálkový přístup do svého počítače a současně s tím i do svého internetového bankovnictví, přičemž následně jí z učtu začaly odcházet peníze a jednotlivé platby byly směřovány právě na účet ve vlastnictví žalovaného č. , č. účtu, vedeného u Raiffeisen bank. Takto jí mělo z účtu odejít celkem 248 000 Kč a poté nechala svůj účet zablokovat. Po blokaci účtu jí pachatel telefonicky vyhrožoval, že pokud účet opětovně neodblokuje, tak provede její fyzickou likvidaci. Policejnímu orgánu se následně podařilo na výše uvedeném účtu ve vlastnictví , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, ,69 Euro s tím, že účet , Jméno žalovaného, je již v současné době zrušený. Z účtu žalobkyně bylo tedy neoprávněně celkem odčerpáno 248 000 Kč a připsány na účet , Jméno žalovaného, ve stejný den, kdy tam jmenovaný měl zůstatek na účtu ve výši 30 000 Kč. Policejní orgán tedy nemohl přesně rozhodnout, které prostředky na účtu patří žalobkyni a které žalovanému. Z tohoto důvodu uložil zajištěné peníze do soudní úschovy.5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva.6. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (zákon o z.ř.s.) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.7. Podle § 299 odst. 1, 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (zákon o z.ř.s.) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.8. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.9. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně se stala obětí výše popsaného trestného činu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel s tím, že z jejího účtu byla na účet žalovaného připsána celkem částka 248 000 Kč, z čehož bylo policejním orgánem zajištěno 129 389 Kč a 65 Euro. V rámci řízení o úschově žalobkyně požádala o vydání dosud pouze částky 129 389 Kč, což jí bylo zamítnuto, neboť z důvodu pasivity a nekontaktnosti žalovaného nebylo možné od žalovaného zajistit souhlas s vydáním předmětem úschovy podle § 298 odst. 3 z.ř.s. a žalobkyni tedy nezbylo, než se svého nároku domáhat žalobou podle § 299 z.ř.s., aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen s vydáním předmětu soudní úschovy souhlasit. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud nemá pochybnosti o tom, že na účet žalovaného byly neoprávněně připsány finanční prostředky žalobkyně, kterých se tímto oprávněně domáhá, s tím, že v tomto případě se jedná o sporné řízení, v rámci kterého soud vychází z účastníky předložených či navržených důkazů a z jejich skutkových tvrzení s tím, že žalovaný byl v této věci i v souvisejícím řízení o úschově nečinný, nekontaktní a žádným způsobem tedy netvrdil ani neprokázal, že by určitý objem ze zajištěných finančních prostředků patřil jemu a tedy soud vychází z toho, že zajištěné prostředky ve výši 129 389 Kč jsou majetkem žalobkyně, a proto v tomto smyslu rozhodl tak, že ohledně těchto zajištěných prostředků soud ukládá žalovanému povinnost souhlasit s jejich vydáním ze soudní úschovy žalobkyni. Soud dále rozhodl, že ohledně návrhu žalobkyně na nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním úschovy v částce 65 Euro se tento návrh zamítá, neboť žalobkyně ohledně této částky dosud nedodržela zákonný postup podle § 298 z.ř.s. a o vydání těchto finančních prostředků dosud v rámci řízení o úschově vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, nepožádala.10. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 26 139,50 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 6 300 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč, 1x režijní paušál za 450 Kč, 21 % DPH 4 189,50 Kč a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.