9 C 321/2024-50 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 295 350,68 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . Na základě této smlouvy č. , hodnota, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet formou 120 pravidelných měsíčních splátek po 4 475,27 Kč při smluvené úrokové sazbě 10,40 %. Žalovaná následně své povinnosti řádně a včas neplnila, což vedlo k aplikaci sankčního ujednání v souladu s produktovými podmínkami a úvěr byl ze strany poskytovatele dne 1. 11. 2023 prohlášen za splatný v celé výši. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na jistině částku 292 074,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 486,44 Kč, dlužné poplatky ve výši 3 276 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20 983,31 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 303 561,12 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení. V průběhu řízení došlo k postoupení uvedené pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, . na současnou žalobkyni a k návrhu žalobkyně bylo soudem rozhodnuto o změna účastníka na straně žalující. Žalované pak byla zaslána předžalobní, avšak žalovaná ani po této výzvě svůj závazek vůči žalobkyni ani částečně nesplnila. Žalobkyni tedy nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. V průběhu řízení se žalovaná k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila a proti nárokům žalobkyně nevznesla žádné námitky.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že žalovaná se společností , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že na základě takto platně uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč s tím, že tyto finanční prostředky se dostaly do dispozice žalované, a sice připsáním na její účet, což má soud potvrzeno z připojených důkazů. Dále pak má soud za prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádným způsobem neplnila, což vyplývá ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů za situace, kdy se žalovaná k věci samé po celou dobu řízení žádným způsobem nevyjádřila. Tímto tedy má soud za prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným splácením, což vedlo k zesplatnění zbytku nesplaceného úvěru ke dni 1. 11. 2023 s tím, že nesplacený zbytek úvěru představuje na jistině částku 292 074,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 486,44 Kč, dlužné poplatky ve výši 3 276 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20 983,31 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 303 561,12 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení. Dále má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 47 848 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 9 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 6 174 Kč a soudní poplatek ve výši 12 274 Kč.