9 C 331/2024-41 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 348,23 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou ze dne , datum, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 319,32 Kč. Žalovaná se poté se splácením svého závazku dostala do prodlení, což vedlo k tomu, že poskytovatel úvěru tento ke dni 21. 11. 2023 prohlásil za splatný a žalovanou vyzval k okamžitému doplacení nesplacené jistiny a příslušenství. V průběhu řízení byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž bylo soudem pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 24. 1. 2025. Jelikož žalovaná na svůj závazek již dále nic neuhradila, zůstala tedy nadále v prodlení s částkou 15 769,70 Kč představující dlužnou jistinu, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 315 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 975,02 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28,51 Kč a dlužné poplatky ve výši 160 Kč a 2 100 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení a z kapitalizovaných obchodních úroků ve výši 315 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k žalobě po dobu řízení žádným způsobem nevyjádřila a proti žalovaným nárokům nevznesla žádné námitky.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a podle zákona č. 257/2016 Sb. Dále že předmětem tohoto smluvního vztahu ze dne , datum, bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Z předložených skutkových tvrzení a souvisejících důkazů má soud za prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením svých závazků, což mělo za následek ukončení poskytování smlouvy ze strany společnosti Moneta Money bank a.s. ke dni , datum, s požadavkem na okamžité doplacení zbytku všech dlužných částek, které byly již specifikovány výše. Dále pak má soud za prokázáno, že pohledávka byla platně a účinně převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 19. 11. 2024 na současnou žalobkyni s tím, že jednotlivé dlužné částky odpovídají specifikaci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a jsou dostatečně důkazně podloženy. S ohledem na výše uvedené za absence jakéhokoliv vyjádření ze strany žalované, považuje soud tedy nárok žalobkyně za dostatečně skutkově zdůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.