9 C 357/2024-20 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 555 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 Kč v souladu s úvěrovou smlouvou byla převedena jako odměna zprostředkovateli. Žalovaný se pak zavázal zaplatit celkovou výši úvěru v částce 40 000 Kč a to formou 25. pravidelných měsíčních splátek po 1 600 Kč. Žalovaný však žádným způsobem neplnil své povinnosti a dostal se do prodlení s řádným splácením svého dluhu, což mělo za následek zesplatnění zbytku dosud neuhrazeného úvěru ke dni 26. 6. 2024 s výzvou k okamžitému doplacení zbytku nesplaceného úvěru. Před samotným zesplatněním žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na řádné plnění jejích povinností, za což si vyúčtovala částku ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každou výzvu. Dále pak žalovaný nárok představuje jistinu v celkové výši 28 187 Kč a dále kapitalizované úroky ve výši 1 916 Kč ke dni zesplatnění úvěru. Dále pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu plynoucí ze smluvních ujednání ve výši 499 Kč za každou měsíční splátku, se kterou se žalovaný dostal do prodlení, v tomto případě se třemi splátkami, a tedy tato jednorázová smluvní pokuta představuje částku 1 497 Kč a dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po zesplatnění v kapitalizované výši do 20. 8. 2024 v částce 1 655 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na tento svůj závazek po zesplatnění úvěru nic neuhradil.3. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a současně byl nekontaktní.4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč za celkové náklady 10 000 Kč a žalovaný se celkový dluh ve výši 40 000 Kč zavázal vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 600 Kč v počtu 25. splátek. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradila po 3 po sobě jdoucí měsíční splátky, což mělo za následek opakované upomínání ze strany žalobkyně, a sice třemi upomínkami a po těchto marných výzvách využila žalobkyně svého práva a zbytek nesplaceného úvěru prohlásila ke dni 26. 6. 2024 za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní a nečinný, k věci samé se nijak nevyjádřil a nevznesl proti žalovaným nárokům žádné námitky, soud tedy v této věci celou záležitost posuzoval pouze na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů s tím, že díky tomu tedy má soud skutečnosti ohledně prodlení žalovaného s řádným splácením jejího dluhu za prokázané včetně výše jistiny. Co se týče dalších položek žalobního návrhu, zde má soud za prokázáno, že žalobkyně si oprávněně vyúčtovala náklady za upomínání v celkové výši 300 Kč a rovněž tak dvě smluvní pokuty, jejich ujednání je zakotveno přímo v úvěrové smlouvě a v obou případech se jedná o smluvní pokuty v kapitalizované podobě, tj. ve výši 1 497 Kč a 1 655 Kč. Soud rovněž shledává důvodným nárok na příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 1 916 Kč a dále původního obchodního úroku ve výši 28,17 % z jistiny za období od 27. 6. 2024 do 25. 9. 2024. Rovněž pak má soud za důvodný požadavek nárok na zákonný úrok z prodlení z částky jistiny ve výši 28 187 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 27. 6. 2024. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem má soud jednotlivé žalobní nároky za dostatečně prokázané a odůvodněné, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 3 218,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 500 Kč, 3x paušální náhrada nákladů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 325,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 343 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.