9 C 365/2024-18 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 107,33 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Žalobkyně poté vydala daňový doklad č. , hodnota, se splatností 4. 1. 2023 na celkovou částku 6 497,47 Kč za fakturační období od 18. 12. 2021 do 1. 12. 2022, což představuje nedoplatek vyúčtování, který žalovaná neuhradila ani zčásti, dále pak vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností 3. 7. 2023 na částku 6 169,86 Kč za fakturační období od 2. 12. 2022 do 14. 6. 2023, které žalovaná neuhradila ani zčásti. Dále pak žalobkyně vystavila žalované celkem 6 faktur, kterými účtovala poplatky za upomínky po 240 Kč. Tyto poplatky žalovaná rovněž neuhradila. Celkový dluh tedy činí 14 107,33 Kč, představující všech uvedených součet vyúčtování, tj. 6 497,47 Kč, 6 169,86 Kč a 6x 240 Kč. Ani po následné předžalobní výzvě žalovaná tuto částku neuhradila ani zčásti. Zákonný úrok z prodlení z celkové částky je pak požadován ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.3. Žalovaná se k žalobě samé žádným způsobem nevyjádřila.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaná byla povinna za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně s.r.o. vyúčtovala žalované plyn v celkové výši 10 897,47 Kč za období od 18. 12. 2021 do 1. 12. 2022, od kterého byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 4 400 Kč a vzniklý nedoplatek ve výši 6 497,47 Kč žalovaná ani zčásti neuhradila, dále že za období od 2. 12. 2022 do 14. 6. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu ve výši 6 169,86 Kč který žalovaná rovněž ani zčásti neuhradila a dále že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě svých závazků, a to celkem 6x, za což si vyúčtovala 6x poplatek po 240 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za situace, kdy žalovaná proti nárokům žalobkyně nevznesla žádné námitky, má soud za to, že žalovaná na svůj závazek v celkové výši 14 107,33 Kč nic nezaplatila, čímž nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, který je důvodně požadován ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.