10 C 137/2023-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Zástavní věřitelka se svým návrhem domáhala nařízení prodeje zástavy, respektive nemovitých věcí specifikovaných v petitu. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi zástavní dlužnicí a právním předchůdcem věřitelky [právnická osoba], [IČO], uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru, na základě které byl dlužnici poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 2,14 % p. a. nejpozději do 30 let formou pravidelných měsíčních anuitních splátek v předpokládané výši 2 260 Kč. Úvěr byl čerpán v plné výši dne [datum]. Pohledávka z výše citované úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to jednotka [číslo] (byt) vymezená v budově: [adresa] (bytový dům), list vlastnictví [číslo] na parcele [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši ideální [číslo], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to dle zástavní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ke které bylo zástavní právo zapsáno na LV [číslo] s právními účinky ke dni [datum]. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinnosti ze strany dlužnice byla pohledávka ke dni [datum] zesplatněna. Aktuální výše úroku v době ze zesplatnění činila 2,33 % Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak banka svou pohledávku za dlužnicí postoupila na postupníka tedy žalobkyni, když výše postupované jistiny činila částku 495 993,69 Kč, když k postoupení došlo s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo dlužnici řádně oznámeno přípisem ze dne [datum]. Postoupení pohledávky nabylo účinnosti [datum]. Z uvedeného vyplývá, že zástavní věřitelka má za zástavní dlužnicí pohledávku z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] v podobě jistiny ve výši 495 993,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 495 993,69 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem 2,33 % z částky 495 993,69 Kč od [datum] do zaplacení, když tato pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka na LV [číslo] pro obec Litoměřice a k.ú. [část obce]. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na dluh nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] nezbylo žalobkyni než se obrátit na soud. Z povahy věci je totiž zřejmé, že zástavní věřitelka může tyto své pohledávky uspokojit realizací zástavního práva. 2. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem věřitelky [právnická osoba] a žalovanou. Ta se zavázala poskytnutý úvěr ve výši 600 000 Kč uhradit spolu s úrokem ve výši 2,14 % nejpozději do 30 let formou pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 2 260 Kč. K čerpání došlo dne [datum]. 3. Ze zástavní smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla pak pohledávka z úvěrové smlouvy zajištěna zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice o velikosti 1/2, a to jednotka [číslo] (byt) vymezená v budově: [adresa] (bytový dům), list vlastnictví [číslo] na parcele [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši ideální [číslo], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. Zástavní právo pak bylo do katastru zapsáno s právními účinky ke dni [datum]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že žalovaná je v spoluvlastnictví z jedné poloviny jednotka [číslo] (byt) vymezená v budově: [adresa] (bytový dům), list vlastnictví [číslo] na parcele [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši ideální [číslo], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka hypoteční banky za zástavní dlužnicí byla postoupena zástavní věřitelce a dlužníci toto bylo řádně oznámeno přípisem dne [datum]. <i>6. Podle § 355 zákona číslo 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“) jsou účastníky zástavní věřitel a zástavní dlužník.</i> <i>7. Podle 358 odstavec 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.</i> <i>8. Podle § 358 odstavec 2 z. ř. s. pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě.</i> <i>9. Podle § 358 odstavec 3 z. ř. s. lze podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.</i> 10. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v posuzované věci jsou splněny podmínky stanovené § 358 z.ř.s., neboť navrhovatelka jako zástavní věřitel osvědčila, že disponuje zajištěnou pohledávkou vůči zástavní dlužnici a též osvědčila existenci zástavního práva k zástavě, která předmětnou pohledávku zajišťuje. Žalovaná jako zástavní dlužnice tyto skutečnosti nijak nerozporovala. 11. Soud proto z výše uvedených důvodů soudní prodej zástavy nařídil. 12. O nákladech řízení soud nerozhodoval vzhledem k tomu, že se jedná o speciální rozhodnutí, kterým se nařizuje soudní prodej zástavy, když o nákladech má být rozhodováno teprve v rámci vykonávacího řízení tedy poté, kdy bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudní prodej zástavy rozhodnuto po právu (k tomu viz například nález Ústavního soudu sp. zn. IIÚS 114/06). Náklady tohoto řízení by pak představoval zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, náklady právního zastoupení ve věci úspěšné zástavní věřitelky podle vyhlášky 177/1996 Sb. za 3 úkony (převzetí a příprava podle § 11 odstavec 1 písmeno b), dále návrh podle § 11 odstavec 1 písmeno d) a předžalobní upomínka), a to dle § 7 advokátního tarifu, dále 3 režijní paušály á 300 Kč a náhrada za 21% DPH.