15 C 82/2021-223 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „společnost , právnická osoba, .“, jako věřitelem a žalovaným č. , hodnota, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , se splácením na dobu 240 měsíců za sjednaný úrok 11 % z jistiny za každý rok a poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, . Jednalo se o podnikatelský úvěr, když žalovaný se měl zavázat uhradit celkovou částku , částka, , z toho , částka, ve 240 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, a poplatek za uzavření smlouvy v hotovosti při podpisu smlouvy, to vše se splatností každé splátky 22. dne v měsíci, počínaje se říjnem 2017 zaplacení. Žalovaná č. , hodnota, prohlásila v prohlášení ručitele ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy, případně též budoucí pohledávky ze smluvní pokuty, uspokojí do 10 dnů od dne doručení jejich výzvy k úhradě, jestliže žalovaný číslo , hodnota, neuspokojí žalobkyni ani po písemné výzvě žalobce, ručení přijala dne , datum, . K vyplacení úvěru došlo tak, že částka , částka, byla vyplacena v hotovosti , datum, , dále částka , částka, vkladem na účet téhož dne, dále částka , částka, poštovní poukázkou , datum, , částka , částka, bankovním převodem dne , datum, , částka , částka, taktéž bankovním převodem dne , datum, a částka , částka, poštovní poukázkou dne , datum, , celkem byla vyplacena částka , částka, . Dále žalovaný uhradil poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, a dále dle tvrzení žalobce uhradil částku , částka, na úhradu úvěru, před zesplatněním bylo uhrazeno , částka, a , částka, bylo uhrazeno po zesplatnění úvěru, ke kterému došlo ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou již od samého počátku a společnost , právnická osoba, . byl úvěr za tzv. zesplatněn, neboť 1. žalovaný neplnil splátky řádně a včas, aktuálně zbývá k úhradě , částka, , a to , částka, a úroky , částka, . Dále žalobce vypočetl zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu, když požaduje smluvní pokutu pouze do výše poskytnuté částky , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ZNVO , adresa, dne , datum, se vším příslušenstvím. Žalovanému č. , hodnota, byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka a byl vyzván k úhradě závazku, včetně příslušenství a smluvní pokuty. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, a zákonných úroků z prodlení, které vycházejí z postupné úhrady dluhu žalovaným a dále se domáhá zaplacení smluvní pokuty , částka, a jednorázové smluvní pokuty , částka, .2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili ani zčásti, namítali, že právní jednání žalobkyně odporovalo zákonu, od samého počátku bylo nepoctivé, poškozovalo žalované, dále tvrdili, že došlo k zániku závazku splněním. Oba žalovaní tvrdili, že smlouva o úvěru byla uzavřena s prvním žalovaným a bylo dohodnuto, že úvěr bude poskytnut částečně bezhotovostně a převážně hotovostně, nebyla splněna výše výplaty úvěrové částky, že si žalobkyně a její zaměstnanci ponechali větší podíl z částek, které měly být vyplaceny prvnímu žalovanému, společnost si ponechala dále , částka, z částky, která měla být vyplacena prvnímu žalovanému. Navíc , právnická osoba, . podle složenek vyplatila druhé žalované částku , částka, a částku , částka, ve dnech , datum, a , datum, , celkem , částka, . Navíc oba žalovaní na úvěr plnili a „pokládají úvěr za zcela splacený“, neboť žalovaný č. , hodnota, uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , uhradil další , částka, . Dále dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, dalších , částka, a dne , datum, 15 000 Kč, celkem , částka, . Ohledně požadované smluvní pokuty žalovaný č. , hodnota, namítal, že je zcela v rozporu s dobrými mravy, dále že došlo k sjednání excesivní úrokové sazby a vzhledem k tomu, že věřitel nedodržel závazek poskytnutí částky , částka, , žalovaný č. , hodnota, namítá rozpor právního jednání žalobkyně, respektive jejích předchůdců s dobrými mravy, když vzhledem k okolnostem je hraniční sazba téměř nemravná.3. Žalobkyně v průběhu řízení změnila svá tvrzení, uvedla, že na základě smlouvy byl úvěr vyplacen prvnímu žalovanému jako žadateli o úvěr pouze částečně v rozsahu částky , částka, , nikoliv v rozsahu , částka, a další částka , částka, byla vyplacena žalované č. , hodnota, , která nebyla účastníkem úvěrového vztahu. Smlouva byla vyplacena na jistině platně co do částky , částka, spolu se základními podmínkami úvěru, sjednanou výší úrokové sazby, poplatku za poskytnutí úvěru výše pravidelných měsíčních úvěrových splátek, sjednaný způsob započítávání splátek i sankcí. Žalobkyně se při výpočtu parametrů držela těchto ujednání a přepočetla své nároky, přepočet provedla tak, že žalobkyně spočítala, kolik je měsíční úrok, tento byl , částka, a vypočetla, že v případě 40 měsíců trvání takovéhoto úvěrového vztahu, se pak žalovaný zavázal uhradit na úrocích , částka, (, částka, měsíční úrok násobeno 40 měsíců splácení), pak připočetl jistinu , částka, a celkový úrok ve výši , částka, , který měl být uhrazený pod částkou , částka, měsíčně za 40,52 měsíců splátek. Poslední splátka měla být tedy pouhých , částka, . Žalobkyně tento výpočet osvětlila v rámci částečného převzetí žaloby. Žalobkyně dále tvrdila, že žalované č. , hodnota, byla vyplacena poštovní poukázkou dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , celkem , částka, , s tvrzením, že došlo k administrativnímu omylu na straně právního předchůdce žalobkyně společnosti VITACREDIT a tím vzniklo bezdůvodné obohacení druhé žalované.4. Žalobce vzal vůči žalovanému č. , hodnota, žalobu v plném rozsahu zpět, soud tedy dle § 96 o.s.ř. po splnění podmínek vůči žalovanému č. , hodnota, ve výroku I. rozsudku zcela zastavil.5. Dále žalobce vzal žalobu částečně zpět vůči žalované č. , hodnota, rozsahu částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zaplacených úroků z prodlení. V tomto rozsahu bylo řízení vůči žalované č. , hodnota, dle § 96 o.s.ř. po splnění podmínek ve výroku I. rozsudku zastaveno.6. Při jednání konané dne , datum, soud na základě dispozičního úkonu žalobkyně, kterým vzal vůči prvnímu žalovanému žalobu v plném rozsahu zpět a vůči druhé žalované žalobu částečně zpět, soud rozhodl dle § 96 o. s. ř., že řízení se vůči prvnímu žalovanému zcela zastavuje a vůči druhé žalované se zastavuje částečně co do rozdílu mezi původně nárokovanou částkou vůči žalované č. , hodnota, z titulu ručení za pohledávku ze smlouvy o úvěru a změněnou nárokovanou pohledávkou vůči žalované č. , hodnota, z titulu tvrzeného jejího bezdůvodného obohacení, na kterou je započítáván objem uhrazených plateb, po úplném úhradě pohledávky za prvním žalovaným tedy co do výše , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení.7. Žalobkyně se dále domáhala změny žaloby, že vůči žalované č. , hodnota, se nejedná o závazek z ručení, ale o její bezdůvodné obohacení, když poštovní poukázkou vyplatil předchůdce žalobkyně částku , částka, druhé žalované, a to jednak částku , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .8. Soud při jednání konaném dne , datum, usnesením vyhlášeném při jednání za podmínek daných § 95 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že nepřipouští navrhovanou změnu žaloby dle § 95 odst. 2 o.s.ř. vůči druhé žalované, když proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné dle § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř.9. Žalobkyně požadovala změnu žaloby s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně bez právního důvodu vyplatil žalované č. , hodnota, složenkou tyto finanční prostředky vědomě, protože s žalovanými byla uzavřena zástavní smlouva. Žalobkyně tvrdila, že se jedná o pouhou změnu právní kvalifikace nároku žalobkyně na základě jednotného skutku a že dle žalobkyně se nejedná o změnu žaloby, o které by soud měl procesně rozhodovat a ke kterému by se mohl žalovaných vyjádřit souhlasně či nesouhlasně.10. Druhá žalovaná nesouhlasila se změnou žaloby, v rámci své obrany namítala, že na začátku řízení bylo tvrzeno, že se jedná o plnění ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřeného žalovaným č. , hodnota, . Teprve v prosinci 2021 se objevila v podání žalobkyně kombinace tvrzení povinnosti úvěru a bezdůvodného obohacení druhé žalované. Žalobkyně netvrdila a následně ani neprokazuje rozsah výše postoupené pohledávky, navíc žalovaní na úhradu nároku žalobkyně plnili, dle tvrzení žalovaným došlo dokonce k zaplacení větších částek, než mělo být zaplaceno.11. Soud v rámci jednání dne , datum, za účasti právních zástupců účastníků rozhodl usnesením, že nepřipouští změnu žal