7 C 152/2019-481 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ) a „renty ve výši , částka, počínaje měsícem květen 2019 vždy do 10.dne následujícího měsíce včetně zákonného úroku z prodlení““. Podáním, soudu doručeným dne , datum, žalobce rozšířil žalobu i za další období, a to za dobu od , datum, do , datum, , a od , datum, nadále požadoval úhradu renty ve výši , částka, měsíčně. Nárok na náhradu škody odůvodnil žalobce tím, že byl zaměstnaný u žalované jako dělník vibrolisované výroby a dne , datum, utrpěl pracovní úraz, spočívající v otevřené zlomenině a pohmoždění ukazováku, třetího a čtvrtého prstu pravé horní končetiny. Následkem úrazu je trvale poškozena funkční schopnost dominantní pravé ruky. K pracovnímu úrazu došlo při plnění pracovních úkolů a v této souvislosti byl žalobce od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Podle posudku závodního lékaře nemohl již žalobce vykonávat dosavadní práci, ke dni , datum, byl uznán invalidním prvního stupně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, . Po změně zaměstnání, v důsledku zdravotního poškození a s tím souvisejícím pracovním omezením, výdělky žalobce nedosahují výše jako před úrazem a dochází ke škodě ve formě ztráty na výdělku v době po skončení pracovní neschopnosti. Podle žalobce činil jeho průměrný výdělek před vznikem škody , částka, . Co se týče práce nabízené žalovanou, pak i po nabízených úlevách žalobce nebyl schopen tuto práci mistra výroby vykonávat, musel by stále žádat jiné zaměstnance, aby za něho zvedali těžší břemena, nemohl chodit po žebřících a v zimních měsících by nebylo možno zamezit významnému prochládání pravé ruky.2. Žalovaná nerozporovala, že žalobce dne , datum, utrpěl úraz, při kterém došlo k poranění jeho pravé ruky. Poukázala na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , jakožto i na skutečnost, že odvolací soud neuznal částečnou liberalizaci ve výši 50 % žalované částky. Žalovaná navrhla, aby žalobou uplatněný nárok v přepočtené výši byl snížen o 50 %. Nesouhlasila s výpočtem průměrného měsíčního hrubého výdělku žalobce po skončení pracovní neschopnosti. Podle jejího názoru za práci v roce 2011 představuje průměrný měsíční výdělek částku , částka, . Žalovaná též namítala, že žalobce bez vážných důvodů odmítl nastoupit práci, kterou mu žalovaná zajistila na pozici mistra výroby. Žalobce byl v tomto pracovním místě schopen práce v teple, bez zátěže pravé ruky, bez fyzické práce pravé ruky a bez vibrací, s tím, že žalovaná není povinna žalobci uhradit škodu do výše částky, kterou si žalobce opomněl vydělat. Navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu.3. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení částečně, co do požadavku žalobce na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z měsíční renty ve výši , částka, měsíčně za požadovanou dobu od , datum, nadále, zastaveno a byla připuštěna změna žaloby, spočívající v jejím rozšíření o požadavek žalobce na zaplacení částky o , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, o požadavek na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a o požadavek na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a o požadavek na placení měsíční renty za dobu od , datum, nadále o , částka, měsíčně více, se připouští. Tedy nadále předmětem řízení zůstal požadavek žalobce na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ), částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení (náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ), částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení (náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ), částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení (náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ), částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení (náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ), a hrazení měsíční renty ve výši , částka, měsíčně za dobu od , datum, nadále.4. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce byl u žalované, jakožto zaměstnavatele, zaměstnán v hlavním pracovním poměru od , datum, do , datum, , ve funkci dělníka vibrolisované výroby. Pracovní poměr skončil dne , datum, , na základě výpovědi žalované žalobci, ze dne , datum, , z důvodu, uvedeného v § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilost vykonávat dosavadní práci. Tyto závěry soudu jsou prokázány rovněž zápočtovým listem ze dne , datum, , výpovědí žalovaného žalobci z pracovního poměru, ze dne , datum, . Taktéž nebylo sporným, že dne , datum, žalobce utrpěl v souvislosti s výkonem svých pracovních povinností pracovní úraz, při kterém došlo k otevřené zlomenině a pohmožděnině ukazováku třetího a čtvrtého prstu pravé horní končetiny. Tento závěr je potvrzen i záznamem o úrazu, ze dne , datum, . Dále mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce byl v pracovní neschopnosti v důsledku utrpěného pracovního úrazu od , datum, do , datum, ., a pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni , datum, . Od , datum, byl žalobce uznán invalidním.5. Ze smlouvy o poskytování závodní preventivní péče ze dne , datum, bylo zjištěno, že závodním lékařem u žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, . Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracoviště nevykazují nové faktory, které by změnily postup poskytování závodní preventivní péče. Není nutné provést zvláštní opatření.6. Z rozhodnutí , právnická osoba, Ústeckého kraje se sídlem v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že betonář vibrolitých výrobků se má podrobit periodické prohlídce 1x za 1 rok. Z rozhodnutí , právnická osoba, Ústeckého kraje se sídlem v , adresa, ze dne , datum, č. j. KHSUL 6250/2018 bylo zjištěno, že pracovníci betonářských prací jsou zařazeni do třetí kategorie práce.7. V kartě zdravotní způsobilosti ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že žalobce není schopen vibrací, není schopen práce řidiče VZV, není schopen výkonu práce jeřábníka a vazače a je schopen výkonu prací v teple. Shora označený lékař, vypracoval lékařskou zprávu, posudek pro potřeby zaměstnavatele dne , datum, , ve které uvedl, že pracovní neschopnost žalobce byla od , datum, do , datum, , kdy byl jmenovaný, po předchozím posudkovém řízení na OSSZ, uznán práce schopným. Bylo provedeno kontrolní vyšetření na odborném pracovišti, kde bylo konstatováno, že se jedná o těžké poškození funkční schopnosti dominantní pravé ruky a že stav je víceméně setrvalý a neměnný a není předpoklad zásadního zlepšení. Lékař na podkladě těchto objektivních nálezů, s přihlédnutím k subjektivním obtížím žalobce, doporučil zaměstnavateli, tedy žalovanému, zabezpečit takový pracovní režim, který by chránil pravou ruku před další traumatizací či výrazně omezil možnost zhoršení stávajícího zdravotního stavu. Lékař doporučil žalovanému zabezpečit žalobci takovou pracovní náplň, kde by bylo možno realizovat trvalé úlevy. Šlo o maximální šetření pravé ruky, zákaz nošení těžších břemen, zákaz prací, k nimž jsou nutné jemné pohyby prstů a ruky, neschopnost práce v chladném prostředí, neschopnost práce s vibracemi s agresivními látkami a důsledné nošení pracovních pomůcek.8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , vyplynulo, že úraz žalobci způsobil dilacerační poranění druhého až čtvrtého prstu pravé ruky s tím, že žalobce byl opakovaně operován na oddělení plastické chirurgie Fakultní nemocnice Královské , adresa, . Jako trvalé reziduum přetrvává těžce poškozená úchopová funkce pravé ruky u praváka manuálně pracujícího.9. Z posudku o invaliditě OSSZ , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , vyplynulo, že žalobce byl uznán dle § 39 odst.1 zák. č. 155/1995 Sb. invalidním, s poukazem na dilacerační poranění 2.-4. prstu PHK 8/11 s tříštivou zlomeninou článků 2.-4 .prstu, st.p. opak. operacích, těžkou poruchu