ECLI: ECLI:CZ:OSLT:2024:12.C.210.2023.1 Datum: 2024-03-19 Předmět: o zaplacení 20 779 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 157 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 41a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
O co šlo: o zaplacení 20 779 Kč s příslušenstvím (["§ 157 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 41a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."])
Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti do zaplacení jako neuhrazené smluvní ceny za dodávku elektřiny. Žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, s tím, že za období od , datum, do , datum, vystavil žalobce žalované fakturu za dodávky elektřiny č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, .Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána a dle čl. IV. OPD jí za upomínku byla účtována částka , částka, , a to fakturou č. , Anonymizováno, se splatností , datum, .Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytování služeb dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, na 24 měsíců s automatickou prolongací, avšak ze smlouvy není zjistitelná cena, kterou měla žalovaná hradit za poskytované služby. Dále soud provedl důkaz vyúčtováním č. , hodnota, z , datum, , které však výši smluvní ceny nemůže prokazovat, neboť se jedná o pouhou jednostrannou žádost žalobce o zaplacení, jejíž oprávněnost žalovaná neodsouhlasila. Výši sjednané ceny se nepodařilo zjistit ani z ostatních provedených důkazů (Všeobecné podmínky poskytování služeb vč. sazebníku, které ohledně smluvní ceny také pouze odkazují na Ceník žalobce).V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s občanským zákoníkem a dle zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona. Na základě této smlouvy žalovaný byl povinen zaplatit cenu za služby poskytované v souvislosti s dodávkou elektřiny, avšak z navržených a provedených důkazů se nepodařilo zjistit jakou cenu si strany smlouvy sjednaly.Ohledně oprávněnosti výše žalované částky tak žalobce neunesl důkazní břemeno, když neoznačil ani nepředložil žádné důkazy, z nichž by byla zjistitelná sjednaná cena (chybí platný Ceník žalobce za fakturační období, na který smlouva odkazuje, ale jehož obsah se nepodařilo zjistit). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení o výši dluhu žalované, tedy k uvedené skutečnosti neunesl důkazní břemeno. Vzhledem k nepředložení Ceníku, nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobce o výši sjednané ceny. Vzhledem k neprokázání výše dluhu za odebranou elektřinu musel soud zamítnout i nárok na částku , částka, za upomínku neprokázaného dluhu.Žalobce se na jednání nedostavil. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když až při provádění důkazů na jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení o výši dluhu, a žalobce si tak zmařil možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). K podmíněné žádosti žalobce o dodatečnou výzvu k doložení důkazů v omluvě z , datum, soud v souladu s § 41a odst. 2 o.s.ř. nemohl přihlížet.Z výše uvedeného důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro neprokázání žalobních tvrzení o sjednané ceně žalobcem, který nesl o smluvní ceně důkazní břemeno. Ostatní důkazní návrhy se nevztahují k ujednání o ceně, a soud se jimi proto pro nadbytečnost v tomto odůvodnění nezabývá, neboť na rozhodnutí soudu nemohou mít vliv.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.