13 C 12/2024-65 — Okresní soud v Litoměřicích

Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že se chování manžela v posledních 3 letech změnilo, začal pít alkohol a byl na manželku vulgární, tudíž z něj začala mít strach.Manžel s rozvodem manželství v podání ze dne , datum, nesouhlasil. Uvedl, že byl vůči manželce vulgární a že toho nyní lituje.Během prvního jednání nařízeného na , datum, manželé vyjádřili názor, že je možné v manželství pokračovat a obnovit jejich soužití. Soud proto řízení přerušil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželka však následně trvala na tom, aby soud v řízení pokračoval a manželství rozvedl. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl o pokračování řízení.Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a jejich výpovědi soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodili zl. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, .Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezl. , jméno FO, , nar. , datum, svěřen do péče matky, a otec se zavázal platit na výživu nezl. , jméno FO, částku , částka, měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků, neboť manžel začal požívat alkohol, v důsledku čehož manželku slovně vulgárně napadá.K procesnímu postupu soud uvádí, že oba manžele vyslechnul na prvním jednání proběhnuvším dne , datum, , přičemž na druhém jednání vyslechnul pouze manželku, která během tohoto jednání potvrdila, že k nápravě stavu nedošlo a že manžel často požívá alkohol a následně ji vulgárně napadá. Soud za dané procesní situace nemá za to, že bylo nutné manžela opětovně vyslýchat, neboť ten k věci již vypovídal a poté, co soud rozhodl o pokračování v řízení, se již k dané věci nevyjádřil a na nařízené jednání soudu se nedostavil.Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, nefunkčnosti jejich manželství.V daném případě dospěl soud k závěru, že zde není reálná naděje na obnovení manželství účastníků, a ani nebyly zjištěny zvláštní důvody odůvodňující zájem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, na trvání manželství.Soud má za to, že podmínka vyžadovaná občanským zákoníkem, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dán, když manželka možnost obnovení manželského soužití vylučuje, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl, když i podmínka stanovená ust. § 755 odst. 3 o. z., tj. pravomocné rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, je splněna.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.