13 C 475/2023-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal toho, aby soud každému ze žalovaných 1 a 2 stanovil výživné ve výši , částka, počínaje dnem , datum, hrazených k rukám žalobce, neboť žalobce vyplácí zaopatřovací příspěvek pro zletilého , jméno FO, , nar. , datum, , který je synem žalovaných a jenž byl svěřen do společné pěstounské péče manželů Jelínkových. Žalobce měl za to, že na něj přešlo právo na výživné tohoto dítěte, neboť mu vyplácí příslušný příspěvek dle zákona č. 359/1999 Sb.2. Žalovaná 1 se k věci vyjádřila až během jednání nařízeného na , datum, , přičemž uvedla, že nemá dostatek finančních prostředků k tomu, aby platila výživné ve výši , částka, .3. Žalovaný 2 se k věci v průběhu celého řízení nevyjádřil.4. Z listinný důkazních prostředků soud zjistil následující skutkový stav.5. Rozhodnutím , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , adresa, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, byl přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , syn žalovaných 1 a 2, byl svěřen do společné pěstounské péče manželů Jelínkových. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplývá, že byla zrušena pěstounská péče u nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž ten se svěřil do péče zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc; žalované 1 byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou , částka, , žalovanému 2 nebylo výživné určeno.6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud ověřil, že ani u jednoho z žalovaných není evidováno, že by vlastnil jakoukoli nemovitost na území České republiky, která je předmětem evidence v katastru nemovitostí. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, z , datum, soud zjistil, že žalovaný 2 nevlastní žádné vozidlo procházející registrem silničních vozidel; žalovaná 1 pak vlastní vozidlo RZ , SPZ, , FORD GALAXY, datum první registrace , datum, a vozidlo RZ , SPZ, , ŠKODA OCTAVIA, datum první registrace , datum, , přičemž žalovaná 1 je provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla od , datum, . Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, z , datum, vyplývá, že žalovaný 2 jejich databázemi neprochází; žalovaná 1 se pak nenachází v evidenci osob samostatně výdělečně činných na Okresní správě sociálního zabezpečení , adresa, , ani v centrální evidenci zaměstnavatelů České správy sociálního zabezpečení. Žádný zaměstnavatel nemá jmenovanou v současné době přihlášenou k pojištění. Žalované 1 nejsou v současné době vypláceny nemocenské dávky. Česká správa sociálního zabezpečení vyplácí žalované 1 dávky důchodového pojištění – invalidní důchod třetího stupně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalované 1 od ledna 2024 náleží invalidní důchod třetího stupně v celkové výši , částka, , přičemž celkem jí má být od ledna 2024 vypláceno , částka, . Z ceníku stravného a ubytování v ÚSP pro tělesně postižené dospělé , adresa, soud zjistil, že žalovaná 1 má za ubytování a stravné měsíčně hradit částku , částka, .7. Žalovaná 1 ve své účastnické výpovědi uvedla, že pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , ale jsou jí z něho strhávány exekuce, takže fakticky obdrží částku ve výši , částka, . Měsíčně platí za ubytování a stravu , částka, v zařízení pro tělesně postižené. Měsíčně jí tak na další výdaje zbývá asi , částka, , z nichž hradí léky (jednou za 3 měsíce takto zaplatí , částka, ); osobní hygienu a balenou vodu (takto měsíčně zaplatí asi , částka, ). Myslí si, že jí po uhrazení všech výdajů měsíčně zbyde fakticky asi , částka, . K vozidlům, která jsou na ni registrována, uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, neexistuje, vrátili značky; vozidlo RZ , SPZ, fakticky užívá její dcera , jméno FO, , která hradí náklady na jeho provoz. Vozidlo je psané na ni, protože na jeho pořízení žádala o příspěvek od sociálky. Vozidlo může použít např. k jízdě k lékaři či na nákupy. Vlastní bankovní účet nemá, používá bankovní účet dcery, kde má asi 55 halířů. Co se týče dluhů, pak uvedla, že ten je hrazen prostřednictvím srážek z jejího důchodu; celkem dosahuje výše , částka, . Ohledně svého zdravotního stavu uvedla, že je postižená na pravou stranu, nechodí, proto pobírá invalidní důchod 3. stupně. Byla bodnutá nožem do krku, takže ochrnula na pravou stranu. Nemůže pohybovat pravou nohou, pravou ruku ovládá pouze částečně, při jejím zvednutí se jí tato samovolně třese. Není přitom naděje na zlepšení jejího zdravotního stavu. Žalovaná 1 je v kontaktu se synem , jméno FO, , dlouhodobě mu posílá peníze, dokonce si proto musela i půjčit. Takto mu měsíčně přispívá kolem , číslo, Kč. Peníze má od svého druhé syna či dcery, které v minulosti půjčila z našetřených peněz. Dostává rovněž příspěvky na benzín, avšak vše posílá , jméno FO, . O žalovaném 2 nemá žádné informace, naposledy jej viděla někdy v polovině roku 2005.8. Lustrací informačního systému základních registrů a dotazem na Policii ČR soud zjistil, že žalovaný 2 má na území ČR kategorii pobytu – TH-Rod. Přísl. Obč. ČR, průkaz povolení k pobytu č. , tel. číslo, , s platností do , datum9. Podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 359/1999 Sb.“) zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň (1.) 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, (2.) 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem,c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, ad) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.10. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Podle odst. 2 je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.11. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.12. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.13. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.14. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.15. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.16. Vzhledem k tomu, že již zletilému , jméno FO, byl přiznán zaopatřovací příspěvek dle § 50b zákona č. 359/1999 Sb., formálně tím přešlo právo na žalobce domáhat se stanovení výživného vůči jeho rodičům. Po zvážení výše uved