13 C 49/2024-16 — Okresní soud v Litoměřicích

Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, s tím, že s manželem nežije ve společné domácnosti od roku 2009, přičemž v té době jí měl manžel podvádět. Poté, co odešla ze společné domácnosti, manžel o ní a jejich společného syna přestal projevovat zájem.Manžel se k věci v průběhu celého řízení nevyjádřil a jednání v dané věci se nezúčastnil.Z oddacího listu, občanských průkazů manželky a výpovědi manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Litoměřicích, u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství první, manželka je české národnosti, občankou ČR, manžel je slovenské národnosti, občany Slovenské republiky, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodil nezl. , jméno FO, , nar. , datum, .Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze , datum, , č. j. P , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že výživné dosud placené otcem pro nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , se zvyšuje z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně beze změn podmínek splatnosti s účinností od , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do výchovy matky.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství účastníků je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků. Manželé spolu dlouhodobě nežijí (asi 15 let), přičemž zjevně došlo k vzájemnému citovému odcizení. Manžel zjevně o svou manželku a společného syna neprojevuje žádný zájem, neboť se nedostavil ani na jednání opatrovnického soudu ve věci zvýšení výživného placeného na nezl. , jméno FO, , ani na rozhodovávání tohoto soudu o návrhu na rozvod manželství, ačkoli mu předvolání na jednání bylo řádně doručeno do jeho datové schránky.Soud za dané procesní situace zvažoval, zda je možné v dané věci rozhodnout i bez toho, aniž by provedl výslech manžela, jak ukládá ustanovení § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, přičemž dospěl k závěru, že s ohledem na zjevnou absenci zájmu manžela se v dané věci a ve věci výživného pro nezletilého , jméno FO, vyjádřit a příslušného jednání se zúčastnit, by bylo trvání na výslechu manžela za situace, kdy zjevně manželství fakticky nefunguje 15 let a představuje pouze formální svazek, přepjatým formalismem. Ostatně citované ustanovení umožňuje netrvat na výslechu manželů. Soud má za to, že tyto výjimečné okolnosti byly splněny i v projednávané věci.Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, nefunkčnosti jejich manželství.V daném případě dospěl soud k závěru, že zde není reálná naděje na obnovení manželství účastníků, a ani nebyly zjištěny zvláštní důvody odůvodňující zájem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, na trvání manželství.Soud má za to, že podmínka vyžadovaná občanským zákoníkem, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dána, když i účastníci možnost obnovení manželského soužití vylučují, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl, když i podmínka stanovená ust. § 755 odst. 3 o. z., tj. pravomocné rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, je splněna.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.