15 C 267/2024-69 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce je územním samosprávným celkem a žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, reg. zn. , SPZ, , vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, bylo odstaveno, zaparkováno na pozemní komunikaci – parkoviště ve vlastnictví žalobce v k. ú. , adresa, . Žalovaný svou nečinností naplnil podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem. Vozidlo bylo odtaženo dne , datum, , realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce Dopravní podnik , adresa, , a. s., na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, –3, cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, nad Labem, státní podnik, na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši , částka, /den. Rozhodnutím příslušného správního orgánu ze dne , datum, č. j. MMUL/ODM/SÚ/, č. účtu, /Kočor, které nabylo právní moci dne , datum, , byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Žalobce nemohl být dražebníkem, neboť územně samosprávný celek dražebníkem je jen v případě, jde-li o jeho majetek. Veřejnou dražbu vozidla tak mohl provést oprávněný dražebník a vozidlo bylo dne , datum, prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku , částka, . Realizací dražby byl na základě smlouvy o provedení dražeb pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, odměna exekutora činila 10 % výtěžku zpeněžení s připočtením DPH. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily celkovou částku , částka, včetně DPH, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka , částka, včetně DPH, za odstavení vozidla po dobu od , datum, do , datum, činila částku , částka, (, částka, za každý z 632 kalendářních dnů), respektive , částka, včetně DPH, odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka , částka, včetně DPH, po odpočtu částky výnosu dražby , částka, od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činí rozdíl částku , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě uvedené částky dne , datum, , žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl od , datum, v insolvenci, ke schválení oddlužení došlo dne , datum, , ke splnění oddlužení včetně osvobození od placení pohledávek došlo dne , datum, , k odtahu vozidla došlo dne , datum, , k prodeji vozidla v dražbě dne , datum, . Pohledávka vznikla až v průběhu trvání oddlužení žalovaného a její vymožení lze uplatnit žalobou u soudu. Žalovaný je stále evidovaný jako současný provozovatel vozidla v registru vozidel.2. Žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo „dostal od kamaráda na tzv. doježdění, bohužel se však rozbilo, a to konkrétně převodovka, nebylo v jeho silách auto opravit, dal si inzerát, vozidlo měl prodat. Tento pán však přestal komunikovat“. Předmětné vozidlo naposledy řídil v roce 2019. Dále doplnil, že nemůže předložit žádnou písemnou smlouvu o převodu vozidla, ani jinak doložit převod vozidla. Ke svým poměrům uvedl, že je rozvedený, bydlí sám v pronájmu v bytě 1+1 ve , adresa, , platí měsíčně , částka, za bydlení, má invalidní důchod 3. stupně, „dostává“ , částka, a , částka, příspěvek na léky, má zdravotní problémy, nikde nepracuje, exekuce má splacené, děti nemá. Navrhoval splátky , částka, měsíčně.3. Z usnesení z 58 Rady města , adresa, konané dne , datum, byla zjištěna stanovená výše úhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle nájemní smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, , ze dne , datum, ve výši , částka, za den v souladu s ustanovením § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích.4. Z rozhodnutí odboru dopravy a majetku Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , č. účtu, bylo zjištěno, že došlo k rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl zjištěn , Jméno žalovaného, , nar. 1976, ve veřejné dražbě s tím, že vozidlo bylo umístěno a nebylo vyzvednuto provozovatelem ve stanovené lhůtě.5. Z protokolu o dražbě movitých věcí ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo Volkswagen Passat černé barvy, RZ , SPZ, bylo prodáno za částku , částka, za cenu odhadní, tento prodej provedla exekutorská kancelář exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z výzvy žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že vyzvali žalovaného dle § 19b odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích k zaplacení částky , částka, představující náklady na odtah vozidla ve výši , částka, , náklady na odstavení vozidla ve výši , částka, a odměna exekutorovi za provedení dražby ve výši , částka, , po odečtení vydražené částky , částka, . Z doručenky vyplývá, že předmětná zásilka byla žalobci vrácena, neboť na adrese trvalého pobytu si žalovaný zásilku nevyzvedl.7. Ze smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů mezi žalobcem a dopravním podnikem , adresa, , a. s., bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o zajištění s tím, že byly vyúčtovány náklady na odstranění vozidla bez technické prohlídky, za odtah částka , částka, , za odstavení vozidla za období od , datum, do , datum, za 632 dní po , částka, za den činí , částka, plus DPH , částka, , celkem , částka, , náklady spojené s dražbou a odměnou exekutora činí , částka, , výnos z dražby , částka, a k platbě je , částka, .8. Soud měl dále k dispozici i dodatky č. , hodnota, , 2 a 3 ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů. Dále měl soud k dispozici kalkulační listy externího odtahu týkající se předmětného vozidla a smlouvu o nájmu prostor pro účely uskladnění vozidel bez technické kontroly uzavřené dne , datum, a smlouvu o provedení dražby mezi žalobcem a exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , kde mj dalších vozidel bylo i předmětné vozidlo Volkswagen Passat, smlouva byla podepsána dne , datum, .9. V daném případě na základě zjištění učiněných z předložených listin soud učinil závěr, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikací, bylo odstaveno, na základě této skutečnosti bylo vozidlo odtaženo dne , datum, na smluvně zajištěné odtahové parkoviště, a to specializované realizátorem odtahu, byla řádně stanovena cena za odstavení vozidla ve výši , částka, za den. Na základě rozhodnutí příslušného správního orgánu ze dne , datum, byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě, kterou zajistil na základě smluvní objednávky samosprávního celku žalobce, tedy dražební soudní exekutor dne , datum, . Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla byly řádně vyspecifikovány a po odečtu částky výnosu dražby činí , částka, včetně DPH. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, avšak nezaplatil. Žalovaný se bránil tím, že vozidlo prodal, neprokázal však prodej vozidla jiné osobě, je stále evidován v příslušných registrech jako provozovatel a vlastník vozidla. Obrana žalovaného týkající se skutečnosti, že smlouva v důsledku negativního stavu jeho bytu „zplesnivěla“, a proto nemůže jí předložit, neobstojí. Následně žalovaný také změnil své stanovisko a proti žalobě žádným adekvátním způsobem nebrojil, akceptoval ji.10. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od , datum, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Zákon o silničním provozu upravuje možnost rozhodnout o odtahu vozidla, tyto podmínky byly žalobcem splněny, nárok na náhradu nákladů odtahu vozidla podle zákona o silničním provozu je závazkovým vztahem založeným na způsobení škody odpovídající nákladům na odstraněním vozidla, a tedy výší nákladů vynaložených za účelem odstranění vozidla (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. US 150/03). Odstranění zahrnuje také náklady na následné odstavení vozidla jako parkovného po dobu do vyzvednutí vozidla jeho provozovatelem, což je opakovaně judikováno Nejvyšším soudem např. v rozsudcích ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobce oprávněně vozidlo odtáhl, nemůže jej ponechat svému osudu na cizím pozemku, musí být odstaveno na místě tomu určenému, což vyžaduje dodatečné náklady, tedy náklad na odtah a náklady na odstavení. Tyto náklady nese provozovatel. Žalovaný neprokázal, že by nebyl v předmětné době provozovatelem vozidla, je tedy pasivně legitimován. Žalovaný neprokázal, že by dotčené vozidlo prodal konkrétně třetí osobě, tuto osobu ani žalovaný neoznačil, ani neoznačil případně doklady o převodu vozidla. Navrhované fotografie z jeho bytu, kde se mu tzv. měly rozmáčet a zplesnivět listiny o převodu, je nedostate