15 C 302/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný se prostřednictvím internetové domény věřitele registroval do systému věřitele za účelem využívání jeho služeb, tím se seznámil s obchodními podmínkami pro poskytování spotřebitelského úvěru u , právnická osoba, . Žalovaný požádal věřitele o poskytnutí úvěru ve výši , částka, a o jeho zaslání na běžný účet žalovaného na č. , hodnota, . Žádosti žalovaného bylo vyhověno a následně dne , datum, došlo k uzavření smlouvy č. , hodnota, -6492, dle které poskytl žalobce žalovanému částku , částka, bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve lhůtě dle smlouvy, když konečná splatnost úvěru měla nastat dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu a upozornění. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, do zaplacení (dle ustanovení čl. VIII. bod 8.2. smlouvy o úvěru).2. Žalovaný se k žalobě žádným relevantním způsobem nevyjádřil.3. K jednání, které soud nařídil, se zástupce žalobce nedostavil, omluvil se. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, když předvolání bylo žalovanému doručeno v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze listiny nazvané smlouva o úvěru č. , hodnota, -6492 bylo zjištěno, že dne , datum, poskytl žalobce žalovanému částku ve výši , částka, s tím, že splatnost úvěru nastala ke dni , datum, . Ve smlouvě mělo být dále napsáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny nebo jakékoliv jeho dílčí části se zavazuje klient uhradit smluvní pokutu. Podpis žalovaného na smlouvě nebyl připojen. Je zde uvedeno, že klient smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu v elektronickém systému společnosti na internetové adrese www.creditkasa.com a připojením jednorázové SMS kódu odeslaného společnosti na číslo klienta za účelem podpisu smlouvy. Dále bylo prokázáno, že písemnou výzvou ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno odeslání této částky a dále z korespondence mezi účastníky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu i prostřednictvím tzv. inspektora.5. Soud v daném případě však dospěl k závěru, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak původně tvrdil žalobce. Smlouva měla být uzavřena ve smyslu § 2395 a násl. o. z. tzv. distančně.6. Podle § 562 o. z., účinného v době poskytnutí peněžních prostředků, dne , datum, , byla písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.7. Žalobce sice tvrdil, že žalovaný prostřednictvím internetové domény věřitele se zaregistroval v jeho systému za účelem využívání jeho služeb a současně s registrací se měl seznámit s obchodními podmínkami tak, že měl podepsat smlouvu připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu v elektronickém systému společnosti na jeho internetové adrese a připojením jednorázového SMS kódu odeslaného společnosti na telefonní číslo , tel. číslo, za účelem podpisu smlouvy, avšak soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích a smluvní pokutě. Soudu sice byly předloženy listiny nazvané „smlouva“, které však nejsou žalovaným podepsány, nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující obsah souhlasu žalovaného se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila.8. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky, smlouvy o úvěru. Je sice možné, že žalovaný sdělil žalobci své bližší identifikační údaje, číslo svého účtu, ale i třeba kopii svých osobních dokladů, rodného listu, ale ani tím nebylo jednoznačně prokázáno, že by nemohlo případně dojít k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky stanovenými zákonem č. 227/2010 Sb. o elektronickém podpisu a o změně dalších zákonů. Žalobce nedoložil, že by žalovaný tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. Nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak tvrdil žalobce.9. Soud v tomto směru akcentuje zvýšenou ochranu spotřebitele, a to jak dle úpravy občanského zákoníku dané v § 815 a násl. o. z., ale také Ústavním soudem ČR (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11).10. Soud tedy žalobě vyhověl pouze v rozsahu požadované částky , částka, představující zaslanou částku poskytnutou žalovanému bezhotovostně na jeho účet. Tato částka je dle soudu plněním žalobce bez právního důvodu a žalovaný je tedy dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., povinen toto své bezdůvodné obohacení vrátit, to vše s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. upravující výši úroku z prodlení s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb.11. Soud žalobu částečně zamítl v rozsahu požadované částky , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru, a žalovanou smluvní pokutu ve výši 5 x , částka, za nezaplacené splátky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tyto tvrzené nároky jsou akcesorickými, vyplývajícími ze smlouvy, která však dle soudu nebyla řádně uzavřena.12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující odlišné stanovení lhůty, např. prodloužení nebo dobrodiní splátek.13. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, ), návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .15. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Celkové náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.