15 C 339/2024-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru žalovanému dne , datum, poskytla na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ve výši , částka, prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací. K ověření žalovanou uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni prostřednictvím bankovního převodu tzv. ověřovací platbu, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla schválena jeho žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na uvedené telefonní číslo. SMS kód žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně, která poskytla žalovanému převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , RČ, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se měl zavázat zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl dále upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pohledávka ve výši , částka, se skládá z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, , k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.5. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin předložených žalobkyní. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že smlouva měla být uzavřena elektronicky. Žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, . Žalovaný však neuhradil žádnou částku. Dále žalovanému měla být naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, , dále úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši , částka, .6. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého, sjednává-li se spotřebitelský úvěr, je vyžadována písemná forma.7. Podle § 2395 obč. zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 561 odst. 1 obč. zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 547 obč. zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Podle § 588 věty první obč. zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru týkající se zjištěného skutkového stavu. tedy, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dle listiny označené „smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze dne , datum, . Listina však není opatřena řádným podpisem účastníků. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis, anebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru pro elektronické transakce, což znamená, že je požadován způsob umožňující jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví zřízeného na základě existujícího smluvního vztahu. Komunikace v daném případě byla zajištěna pouze tzv. elektronickou značkou, což v daném případě není dostatečně relevantní.13. Nebylo tedy prokázáno, že by došlo k řádnému uzavření smlouvy ze strany žalovaného, že by smlouva byla žalovaným elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky podepsána, s dostatečnou identifikací, autentičností podpisu. Žalobkyně navíc dle závěru soudu nesplnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet, že by dostatečně prověřovala tvrzení žadatele o úvěr. Žalobkyně sice určité úkony učinila, ale v konečném důsledku nepostupovala dostatečně obezřetně a nesplnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, když se nezajistila dostatek informací týkající se finanční bonity žalovaného.14. Nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, to se týká tvrzené smluvní pokuty, a úroků z úvěru. Nelze je přiznat, neboť se jedná o nároky akcesorické ve vztahu k hlavnímu závazku jistiny úvěru, která vychází ze smluvních vztahů mezi účastníky, když však smlouva nebyla podle posouzení soudu platně sjednána.15. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že je majitelem účtu, na který byla zaslána žalobkyní částka , částka, .16. Po právním posouzení se dle soudu jedná v případě poskytnuté částky , částka, o plnění bez právního důvodu dle § 2991 obč. zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši zákonného úroku z prodlení stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .18. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro sta