15 C 364/2023-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Návrhem ze dne , datum, požadoval žalobce stanovení výživného žalovanému otci zletilé , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. 2005. V žalobě tvrdil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, byla usnesením Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , Anonymizováno, dne , datum, a rozsudkem č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2023 svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (t. č. , adresa, , , adresa, ). Příspěvek na úhradu potřeb dítěte vyplácí navrhovatel, na kterého přechází nárok na výživné od rodičů dítěte.2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalobce omluvil a doplnil, že zletilé , jméno FO, byla ukončena pěstounská dávka k úhradě potřeb dítěte, ke dni , datum, a nárok na stanovení výživného požadují za období ode dne , datum, do , datum, s tím, že žádné výživné ze strany otce nebylo zasláno.4. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem, soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky , adresa, , pracoviště , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, zjištěno, že navrhovatel rozhodl dne , datum, o přiznání dávky pěstounské péče, příspěvku na úhradu potřeb dítěte ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, oprávněné osobě , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Anonymizováno, , a to ve vztahu k , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, s tím, že příspěvek bude poukazovat měsíčně na platební účet u peněžního ústavu, je určen na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče osobě pečující. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .6. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, č. j. , adresa, /24/LT bylo zjištěno, že úřad odejmul dávku pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte ode dne , datum, , když nárok na dávku zanikl ke dni , datum, .7. K osobě žalovaného, rodiče zl. , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalovaný není ve výkonu trestu odnětí svobody, má trvalý pobyt na adrese , adresa, , adresa úřadu, a to od roku 2004, dále, že je proti němu vedeno značné množství exekucí, a to už od roku 2004.8. Ze zprávy OSSZ , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný se nenachází v evidenci osob samostatně výdělečně činných, ani v centrální evidenci zaměstnavatelů české správy sociálního zabezpečení a žádný zaměstnavatel nemá jmenovaného v současné době přihlášeného k pojištění. Nejsou mu vypláceny , podezřelý výraz, dávky, ani dávky důchodového pojištění.9. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, , předtím v letech 2009, 2005, 2003 a 1998, naposledy byl sankčně vyřazen a není známo, že by nastoupil do zaměstnání. Ze zprávy Úřadu práce ČR bylo dále zjištěno, že žalovaný neprochází evidencí dávek a bližší informace nejsou k jeho osobě známy.10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. P 284/2010 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 31. 10. , adresa, s právní mocí , datum, bylo stanoveno výživné na nezl. , jméno FO, , nar. 2005, žalovanému otci na částku , částka, měsíčně. K poměrům otce bylo zjištěno, že nepobírá žádný důchod, žádné sociální dávky, nevlastní žádný majetek ani osobní vozidlo a od května 2014 nehradí výživné. Má pouze vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, a naposledy byl evidován na úřadu práce v roce 2014, kdy byl sankčně vyřazen, a pokud by využil nabídku volných pracovních míst v okrese jeho trvalého pobytu, mohl by dosahovat potencionální výši příjmu , částka, až , částka, .11. Dále bylo zjištěno z tohoto spisu, že matka nezl. , jméno FO, zemřela dne , datum, a otec, tedy žalovaný, dlouhodobě neplní rodičovskou odpovědnost. Dále bylo zjištěno, že předběžným opatřením usnesením s právní mocí , datum, byla nezletilá , jméno FO, svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a rozsudkem č. j. , Anonymizováno, dne , datum, byla svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , nar. 1949 a tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že soud podrobně zkoumal poměry jak navrhovatelky, tedy budoucí pěstounky, tak i otce, tedy žalovaného, nezjistil, že by došlo k nějaké změně poměrů, které byly specifikovány v předchozích rozhodnutích, když otec dlouhodobě výživné nehradí a dlouhodobě není evidován u žádného zaměstnavatele a naposledy byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání úřadem práce v roce 2014. Soudu se nepodařilo zjistit žádného jeho zaměstnavatele ani jeho aktuální bydliště, když nezletilá s ním několik let není vůbec v žádném kontaktu, otec dlouhodobě nevykonává rodičovskou odpovědnost k nezletilé, ani na ní neplatí výživné.12. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pro určení rozsahu výživného soud rozhodne odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.13. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, toto hledisko předchází hledisko odůvodněných potřeb dítěte.14. Podle § 961 odst. 1 o.z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti, majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Dítěti náleží příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona a toto právo přechází na stát. Soud rozhodne o způsobu platby a hospodaření s výživným.15. Dle § 961 odst. 2 o. z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a hospodaření s výživným.16. Navrhovatel se domáhal určení výživného , právnická osoba, Kč měsíčně za období od , datum, do , datum, . Dítěti v pěstounské péči je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte podle § 47e zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, a to s účinností od , datum, . V daném období byla nezletilá , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dcera žalovaného, když její matka zemřela, svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , nar. 1949. Poměry navrhovatelky i nezletilé byly podrobně prokázány. Z rozhodnutí o svěření nezletilé , jméno FO, do pěstounské péče bylo taktéž zjištěno, že otec nezletilé, tedy žalovaný, od roku 2014 není vůbec v žádném kontaktu s nezletilou, neplní vyživovací povinnost, není zaměstnán, ani není evidován na úřadu práce, naposledy byl evidován v roce 2014, nepobírá důchod, není známo jeho bydliště, adresa jeho trvalého pobytu je adresa , právnická osoba, v Lovosicích. Soud tedy vycházel ze specifikace zjištěných poměrů při určení výživného v roce 2017, kdy soud stanovil vyživovací povinnost žalovaného otce vůči nezletilé , jméno FO, , nar. 2005 na částku , částka, měsíčně. Poměry se dle zjištěných skutečností žádným výrazným způsobem nezměnily.17. Navrhovatel rozhodl o příspěvku na úhradu potřeb a podle § 961 odst. 2 o. z. přechází právo dítěte na stát.18. Vzhledem k limitaci období, pro které je žádáno stanovení výživného, od , datum, do , datum, soud rozhodl o dlužném výživném, za tři dny měsíce června 2023 má navrhovatel nárok na výživné ve výši , částka, , za sedm měsíců, (, Anonymizováno, ) po , právnická osoba, Kč měsíčně, součin činí , částka, .19. Souhrnný dluh ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit navrhovateli k rukám Úřadu práce ČR, krajské pobočky , adresa, , ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal soud žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této zákonné lhůty k plnění, popř. stanovení dobrodiní splátek.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., navrhovatel nepožadoval žádné náklady řízení a s tím koresponduje i výrok rozhodnutí.