15 C 377/2024-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.2. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila další částky celkem , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, –, datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku ani částečně neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobce odeslal žalované 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem , částka, .3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , který však usnesením z , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalované do vlastních rukou.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu, provedených důkazů.5. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila.6. Ze smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z ceníku žalobkyně soud ověřil cenu vyfakturované elektřiny.7. Z předloženého vyúčtování soud zjistil, že vyúčtování č. , hodnota, bylo kalkulováno na částku , částka, , z této částky žalovaná uhradila , částka, , vyúčtování č. , hodnota, činilo částku , částka, , vyúčtování č. , hodnota, obsahovalo částku , částka, . Žalovaná celkem neuhradila částku , částka8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Na základě shora uvedeného zjištění skutkového stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované řádně sjednanou a vyúčtovanou smluvní pokutu – poplatek za odpojení a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .16. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když soud vzal v úvahu, že žalobce podává u soudu značný počet žalob, lišící se jen označením účastníků a výše dlužné částky.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.