19 C 181/2023-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce v žalobě požadoval zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, které představuje obchodní i zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobce uvedl, že , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným a , jméno FO, dne , datum, Smlouvu o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, , na základě které, jim poskytla úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 2,14 % ročně. Uvedený úvěr se žalovaný a , jméno FO, zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Dne , datum, bylo vůči , jméno FO, zahájeno insolvenční řízení a dne , datum, byl zjištěn její úpadek. Věc je vedena u insolvenčního soudu, Krajského soudu v , adresa, , pod sp.zn.: KSUL , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že se , jméno FO, ocitla v úpadku, žalobce v souladu s čl. XI odst. , právnická osoba, podmínek a s čl. XI odst. 4 písm. a) obchodních podmínek úvěr zesplatnil ke dni , datum, a to dopisem ze dne , datum, . Následně žalobce vyčíslil dlužnou jistinu z úvěru částkou , částka, , kdy dlužná jistina činí , částka, a úroky částku , částka, . Ode dne , datum, žalobce požadoval jak obchodní, tak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ústního jednání se bez omluvy neúčastnil. Soudní obsílku spolu s žalobou si nepřevzal, proto mu byly uloženy na poště dne , datum, a následně byly odeslány zpět soudu. Soud žalovaného obesílal na adresu zjištěnou z registru obyvatel, , adresa, .3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, má soud za prokázáno, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným a , jméno FO, (rodné číslo 856214/2886) úvěrovou smlouvu dne , datum, , na základě které, banka poskytla žalovanému a , jméno FO, úvěr na částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 3,84 % ročně. Uvedený úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splátka je splatná vždy k poslednímu dni v měsíci a poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalovaný informován, že výše úrokové sazby bude činit 2,14 % ročně. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění pohledávky z úvěru, neboť , jméno FO, , nar. , datum, se ocitla v úpadku a žalobce tak úvěr ke dni , datum, prohlásil za splatný. Skutečnost, že se , jméno FO, (r.č. 856214/2886) ocitla v úpadu ke dni , datum, soud ověřil i z insolvenčního rejstříku, kdy věc je vedena u Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn. KSUL , spisová značka, . Z čl. XI odst. 2 a čl. XI odst. 4 písm. a) obchodních podmínek soud zjistil, že banka je oprávněna úvěr zesplatnit, pokud se klient ocitne v úpadku.4. Výši dlužné jistiny ve výši , částka, a řádných úroků ve výši , částka, má soud za prokázanou z dokumentu nazvaném „Podklady pre súdne konanie“, sestava č.: ZUV_235. O správnosti tohoto výpočtu nemá soud důvodu pochybovat, neboť byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) Dle § 497 obch. zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalované úvěr poskytl, žalovaná závazek nesplnila a jistinu úvěru spolu s úroky žalobci nevrátila. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena v roce 2011, tedy za účinnosti tzv. starého občanského zákoníku a obchodního zákoníku, posoudil soud vztah mezi účastníky s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 o.z. dle právní úpravy účinné v roce 2011, tedy dle obchodního zákoníku.6. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, resp. od 1.1.2014 dle § 1970 nového občanského zákoníku. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši 729 236,24 Kč skládající se z jistiny, kapitalizovaných smluvních úroků. Od dne 10.12.2022 soud žalobci z jistiny ve výši 728 846,31 Kč přiznal jak smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl ve věci zastoupen advokátem, proto jeho náklady činí pouze uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a dále s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. paušální náhrada za dva uskutečněné právní á , částka, (za zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby). Celkem tak náklady řízení činí částku , částka, .8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.