19 C 186/2023-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím, kteroužto částku požadoval žalobce po žalovaném, neboť mu neuhradil cenu za poskytnutá koncová zařízení, která byla nedílnou součástí níže uvedených Účastnických smluv a rovněž platby pojistného. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, kupní smlouvy, přičemž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Na základě uvedené účastnické smlouvy žalobce poskytl žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a to za podmíněnou slevu. Sleva byla podmíněna tím, že v případě nedodržení smluvních podmínek bude žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobci vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný jednak nehradil splátky za poskytnutá koncová zařízení, jednak nedodržel dobu trvání smlouvy s žalovaným, žalobce poskytnutou slevu žalovanému doúčtoval. Sleva k zařízení, resp. poplatku za odbornou instalaci byla žalovanému k prvnímu koncovému zařízení vyúčtována vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, ve výši , částka, . Za druhé koncové zařízení, kdy žalovaný nehradil žalovanému řádně a včas splátky, resp. zbývající část kupní ceny, vystavil žalobce žalovanému doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , splatný dne , datum, , kde mu byla kupní ceny doúčtována ve výši , částka, . Za třetí koncové zařízení žalobce slevu k zařízení, resp. poplatku za odbornou instalaci žalovanému vyúčtoval vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, ve výši , částka, . Protože žalovaný nereagoval ani na zaslání předžalobní výzvy, domáhá se žalobce svého nároku na úhradu uvedených částek soudní cestou. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na evidenční adresu , adresa, , kde si žalovaný písemnosti včetně žaloby nepřevzal, tyto mu byly dne , datum, uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Z Dodatku - prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , přičemž součástí uvedené smlouvy je smluvní Ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný zakoupil koncové zařízení Acer Aspire-Červený, IMEI 000000091308013576 s podmíněnou slevou , částka, . Z Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři uzavřené mezi účastníky dne , datum, má soud za prokázáno, že součástí uvedené smlouvy je smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které, žalovaný zakoupil koncové zařízení TV Philips, IMEI FZ4A1950058730 za částku , částka, , přičemž výše splátky činila , částka, měsíčně. Dodaní uvedeného televizoru má soud za prokázané z dodacího listu č. , hodnota, . Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , přičemž součástí uvedené smlouvy je smluvní Ujednání ke kupní smlouvě, na základě které, žalovaný zakoupil koncové zařízení Samsung Galaxy J4+, Zlatý, IMEI 355866106427243 s podmíněnou slevou , částka, . Vypovězení účastnických smluv má soud za prokázané z dopisu adresovaného žalovanému ze dne , datum, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že k shora uvedenému televizoru zn.: Philips byla žalovanému vyúčtována částka , částka, , za porušení splátkového kalendáře, se splatností , datum, . Z vrubopisu č. , hodnota, soud zjistil, že k telefonu Samsung Galaxy J4+, Zlatý, IMEI 355866106427243 byla žalovanému vyúčtována částka , částka, se splatností , datum, . Z vrubopisu č. , hodnota, soud zjistil, že ke koncovému zařízení Acer Aspire-Červený, IMEI 000000091308013576 byla žalovanému vyúčtována částka , částka, se splatností , datum, .5. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě které s účinností ke dni , datum, byla pohledávka spol. T-Mobile Czech Republic a.s. postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, nazvaným jako Oznámení o postoupení pohledávky.6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě shora uvedených účastnických smluv a jejich součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě.7. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobce své povinnosti z kupních smluv splnil, když na žalovaného převedl vlastnické právo k uvedenému koncovým zařízením, avšak žalovaný svou povinnost uhradit žalobci kupní cenu dle sjednaných podmínek nesplnil. To, že vyúčtované doplatky kupních cen ve výši , částka, + , částka, +, částka, za shora uvedená koncová zařízení byla uhrazeny, popř. uhrazen ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohla prokázat žalovaný, která však byla ve věci pasivní, ničeho netvrdil a nic neprokazoval. Výše úroků z prodlení je stanovena dle ust. § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která v prosinci 2013 činila 8,25% ročně.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce vyúčtoval odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši , částka, (za tři úkony právní služby á , částka, ), dále třemi paušálními částkami náhrady po , částka, jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, sepis předžalobní výzvy). Příslušná DPH ve výši 21% činí , částka, . Celková částka náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši , částka, .9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.