19 C 98/2023-202 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky ve , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným ´úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že žalobce i žalovaná jsou podnikateli v zemědělství a v roce 2019-2021 mezi nimi probíhala obchodní spolupráce. Tato spolupráce spočívala v tom, že žalobce kupoval od producenta, spol. , právnická osoba, suroviny z dřevozpracujícího průmyslu (piliny, štěpku a kůru) a tyto prodával žalované, přičemž rovněž zajišťoval dopravu do areálu v , Anonymizováno, , kam žalované uvedené suroviny navážel. Žalovaná uvedené suroviny zpracovala na biopalivo a toto biopalivo dále prodávala svým zákazníkům. V některých případech žalobce sám od žalované biopalivo zakoupil a prodal je zákazníkům, které si sám sehnal. Za suroviny dopravené žalované vystavil žalobce žalované vždy fakturu a žalovaná naopak žalobci vystavoval fakturu na to biopalivo, které sám od ní odebral. Žalovaná za dodané suroviny většinou neplatila a s platbami faktur, které jí žalobce vystavil byla v prodlení. K poslednímu dni roku 2020 a 2021 žalobce a žalovaná provedli inventarizaci vzájemných pohledávek, kdy žalovaná v rámci inventarizace dluhy z vystavených faktur žalobci uznala. Rovněž se pravidelně realizoval zápočet, v rámci něhož, byla část dluhů žalované vůči žalobci započtena proti dluhu žalobce vůči žalované. Poslední inventarizace pohledávek proběhla , datum, , avšak v té době žalovaná své závazky vůči žalobci přestala zcela plnit. Žalobce se tak domáhá úhrady faktury č. , Anonymizováno, v částce , částka, (prodej štěpky 90 PRM, a piliny 3 240 PRM) v částce , částka, . Žalovaná na tuto fakturu hradila částku , částka, , proto žalobce požaduje částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná dále žalobci neuhradila fakturu č. , Anonymizováno, (prodej piliny 2340 PRM) v částce , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaná dále neuhradila žalobci fakturu pod č. , Anonymizováno, (prodej kůry/frézoviny 15 x LKV, prodej kůry Track vlek 12 PRM) v částce , částka, se splatností dne , datum, . Dále žalovaná neuhradila fakturu č. , Anonymizováno, (prodej kůry/frézoviny 13 x LKV a 1 x Track vlek 12 PRM) v částce , částka, se splatností dne , datum, . Dále žalobce po žalované požaduje úhradu faktury č. , Anonymizováno, za zprostředkování dopravy shora uvedené dřevo suroviny na trase , adresa, v částce , částka, se splatností dne , datum, .2. Žalobce shora uvedené nároky opřel o skutečnost, že žalovaná v rámci inventarizace shora uvedené faktury podepsala, čímž měla uznat závazky z nich plynoucí. Soud žalobce seznámil se svým právním názorem, kdy samotný podpis připojený pod inventarizacemi faktur nemá kvalitu uznání dluhu, neboť dluh je nutno uznat co do jeho konkrétní výše a důvodu, viz judikáty pod , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Soud žalobce dle ust. § 118a odst.1, odst.3 o.s.ř. poučil, že je nutno konkrétně tvrdit právní důvod vzniku uplatňovaných pohledávek, zda se jednalo o smlouvu a jakým způsobem byla uzavřena. Dále byl žalobce zejména poučen, že ve vztahu k nárokovaným pohledávkám je nutno tvrdit a prokázat, co, resp. v jakém množství a kdy bylo žalované plněno a na podporu těchto tvrzení soudu předložit důkazy.3. Žalobce v koncentrační lhůtě zareagoval na shora uvedené poučení soudu a sdělil, že titulem plnění byly jednotlivě ústně uzavřené kupní smlouvy, které byly uzavírány na základě ústně uzavřené rámcové dohody o dodávkách. Vztah mezi žalobcem a žalované je tak nutno posuzovat dle ústně uzavřených kupních smluv a také dle obchodních zvyklostí, neboť žalobce a žalovaná spolu obchodovali několik let. Model obchodní spolupráce spočíval v tom, že žalobce obdržel informaci od dodavatele dřevo suroviny, spol. , právnická osoba, o možnosti zakoupení této suroviny, žalobce s dodavatelem dohodl druh množství a cenu dodávky a tuto od něj zakoupil. Dále kontaktoval žalovanou, které suroviny prodal a žalovaná si suroviny dopravila k sobě do areálu. Pouze v jednom případě dopravu do areálu v , Anonymizováno, zajišťoval žalobce a vystavil žalované za dopravu shora uvedenou fakturu č. , Anonymizováno, . Zboží, které žalované takto dodal, žalované vyfakturoval, přičemž žalovaná údaje na faktuře týkající se ceny či množství a kvality dodané suroviny nikdy nereklamovala a zpochybňovat jej začala až v souvislosti s tímto sporem. Žalovaná předmětné faktury přijala, zaúčtovala o také u nich uplatnila odpočet DPH. Je pravdou, že mezi žalobcem a žalovanou probíhaly zápočty vzájemných pohledávek, kdy žalovaná touto formou uhrazovala své dluhy vůči žalobci, ale žalovaná na vystavené faktury žalobci hradila i peníze v hotovosti. Hotovostně žalovaná žalobci uhradila fakturu pod č. , Anonymizováno, z , datum, v částce , částka, , fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, v částce , částka, , fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, v částce , částka, , fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, v částce , částka, a fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, v částce , částka, (, částka, žalovaná uhradila bezhotovostně). K fakturám, jejichž úhrada je předmětem tohoto řízení žalobce soudu poskytl podrobný rozpis toho, co bylo na jejich základě žalované plněno, kdy bylo plnění poskytnuto, v jakém množství a jakými řidiči a kterými nákladními automobily. Soud poskytnuté tabulky (č.l. , Anonymizováno, ), která jsou skutkovým tvrzením žalobce, pro přehlednost přejímá do rozsudku:4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že s žalobcem v roce 2019 až 2021 obchodovala, kdy na počátku obchodního vztahu oslovil žalobce žalovanou s tím, že má možnost za výhodnou cenu získat z nedalekého dřevozpracujícího závodu vedlejší produkty jako je štěpka, pilina a kůra. Bylo dohodnuto, že žalobce bude předmětný materiál nakupovat, materiál se uskladní v areálu žalované, žalobce bude následně vyhledávat kupce, kterému dřevo materiál prodá s marží, o níž se podělí s žalovanou. Mezi účastníky byl následně zvolen model, kdy žalobce svým jménem a na svůj účet zakoupil surovinu v dřevozpracujícím závodě, tuto následně prodal žalované, po nalezení kupce žalovaná prodala materiál s marží zpět žalobci a žalobce prodal materiál s další marží končenému zákazníkovi. V průběhu vzájemného obchodování vystavil žalobce žalované 16 faktur na celkovou částku , částka, . Žalovaná na uvedené faktury nic nehradila a k jejich úhradám docházelo formou zápočtu proti fakturám které sama za zpětný prodej materiálu (označeného jako biopalivo) vystavovala žalobci. Takto došlo k úhradě větší části faktur vystavené žalobcem, přičemž k , datum, formálně zůstaly neuhrazeny faktury vystavené žalobcem v rozsahu , částka, . Množství zboží, které bylo k žalované takto naváženo se nekontrolovalo a žalobce u žalované uložil méně, než tvrdí a než ji fakturoval, žalobce tedy žalované vyfakturoval více než jí dodal. Jako poslední vystavila žalovaná žalobci fakturu č. , Anonymizováno, splatnou dne , datum, na částku ve výši , částka, , kdy byl fakturován poslední zpětný prodej materiálu žalobci. Žalovaná svou obranu proti žalobnímu nároku shrnula tak, že vznáší námitku započtení uvedené faktury ve výši , částka, proti nároku žalobce, a to ke dni , datum, , kdy se pohledávky setkaly jako splatné. Při posledním ústním jednání žalovaná upřesnila, že námitku započtení vznáší vůči nejdříve spatné faktuře žalobce pod č. , Anonymizováno, . Dále uvedla, že ohledně zbytku nárokované částky ze strany žalobce, fakturované plnění nikdy neobdržela.5. Při prvním jednání účastníci učinili nesporným, že mezi nimi byl praktikován obchodní model, kdy žalobce kupoval dřevo suroviny, a tyto následně prodával žalované a zároveň zajišťoval dopravu těchto surovin do Račic. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že mezi nimi obchodní spolupráce probíhala delší dobu, od roku 2019-2021, písemně spolu žádnou smlouvu neuzavřeli, obchodování bylo praktikováno pouze na základě ústních dohod. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že předmětné faktury, jejichž úhrady se žalobce domáhá, byly žalované ze strany žalobce doručeny. Dle žalobce žalovaná tyto suroviny, následně zpracovávala na biopalivo a prodávala zákazníkům, s tím, že v případě, kdy si žalobce sám nalezl kupce na prodej tohoto biopaliva, tak žalovaná toto biopalivo prodala zpět žalobci s marží a žalobce jej následně prodal.6. Obchodní model popisovaný účastníky se liší v tom, že žalobce tvrdí, že žalovaná zpracované dřevo suroviny prodávala širšímu okruhu odběratelů a v některých případech i žalobci, kdežto žalovaná tvrdí, že zpracované dřevo suroviny předprodávala zpět pouze žalobci.7. Soud na podporu žalobních tvrzení provedl důkazy, které předložil žalobce a z nich zjistil následující skutečnosti.