20 C 394/2023-106 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 60 548 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku, neboť žalobkyně plnila poškozenému namísto žalovaného. Žalobkyně uvedla, že dne 19. 6. 2020 mezi 14:30 hod a 15:10 hod v , adresa, , na parkovišti k domu č.p. , Anonymizováno, nezjištěný řidič poškodil zaparkované vozidlo tov. zn. VW Multivan, RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví poškozeného , Anonymizováno, (dále jen „poškozený“), nezjištěný řidič z místa ujel a událost neoznámil (dále jen „dopravní nehoda“). Znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle žalobkyně potvrzuje, že poškozené vozidlo bylo poškozeno vozidlem žalovaného. Následně byla věc předána , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, který rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uznal vinnou ze spáchání přestupku , jméno FO, , a to dle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. K odvolání , jméno FO, rozhodnutím Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, jméno FO, bylo shora uvedené rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, zrušeno, neboť nebylo prokázáno, že by vozidlo žalovaného VW Fox (dále také jen „vozidlo VW Fox“) v době dopravní nehody řídila , jméno FO, . Na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VW Fox poškozenému částku , částka, za poškození poškozeného vozidla, a to na účet škodní zástupkyně žalobkyně ve Spolkové republice Německo: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “). Celková výše nákladů na opravu a souvisejících nákladů činila 2 540,86 EUR, tj. 2 118,02 EUR za poškození poškozeného vozidla, 100 EUR za vypracování znaleckého posudku k opravě vozidla, 34,50 EUR za náklady na šetření pojistné události a vedlejší náklady a 288,34 EUR za manipulační poplatek. Pokud jde o posudek zpracovaný znaleckou kanceláří motorových vozidel , jméno FO, , , Anonymizováno, , bylo posuzováno shodné poškození jako ve znaleckém posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ztížení šetření žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že není zřejmé, kdo řídil vozidlo VW Fox v době dopravní nehody, a tudíž ani nemohla být vyšetřena hladina alkoholu v krvi řidiče, k čemuž žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 676/2012. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že není schopen stanovit, kdo řídil jeho vozidlo, žalobkyně odkázala na povinnost stanovenou § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), dle nějž provozovatel vozidla nesmí svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Žalovaný informoval žalobkyni až téměř po třech měsících po dopravní nehodě, žalobkyně proto nemá za to, že ji informoval bezodkladně. Dále žalovaného stíhá objektivní odpovědnost dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2023.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť neporušil povinnost stanovenou § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dopravní nehoda se nestala, žalovaný škodu nezpůsobil, nemohla mu tak vzniknout shora uvedená povinnost. Dne 11. 9. 2020 informoval žalobkyni v odpovědi na přípis žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce o dopravní nehodě, kdy žalovaného informovala jeho dcera, tj. , jméno FO, , která měla vozidlo VW Fox v užívání, že popírá, že by způsobila dopravní nehodu. Ve správním řízení , jméno FO, uvedla, že neví, kdo v době dopravní nehody řídil vozidlo VW Fox, zda ona, nebo její tehdejší přítel , jméno FO, . Žalovaný tudíž není schopen stanovit, kdo způsobil poškození poškozeného vozidla. Pokud jde o znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je povrchní, nedokládá, že vozidlo žalovaného způsobilo poškození poškozeného vozidla, znalec zkoumal poškození pouze z fotografií. Pokud jde o posudek zpracovaný znaleckou kanceláří motorových vozidel , jméno FO, , , Anonymizováno, , část poškození je popsána jako silně deformovaná levá zadní boční část a na velké ploše přetažení, takto závažný závěr ale nebyl obsažen ve znaleckém posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyúčtování položek k opravě je nadhodnoceno a ani neodpovídá poškození poškozeného vozidla, není zřejmé, zda vyčíslené náklady jsou nutnými náklady souvisejícími s opravou poškozeného vozidla, zda namísto nahrazení zcela novým dílem nestačila oprava poškozené části. Není zřejmé, zda je posuzováno poškození, které měl způsobit žalovaný. Pokud jde o vyúčtování provedené společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , není zřejmé, co je položka manipulační poplatek ve výši 288,36 EUR a náklady na šetření pojistných událostí a vedlejší náklady ve výši 34,50 EUR, tedy zda se jedná o opodstatněné náklady, či nikoliv.3. Z pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus III č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem s počátkem pojištění dne 13. 11. 2019, ročním pojistným obdobím soud zjistil, že předmětem pojištění je vozidlo VW Fox, tj. vozidlo Volkswagen Fox, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 19. 6. 2020 mezi 14:30 hod až 15:10 hod došlo k dopravní nehodě v , adresa, , , Anonymizováno, ulice , Anonymizováno, , na parkovišti k domu č.p. , Anonymizováno, , kde řidič poškodil zaparkované poškozené vozidlo, ujel z místa dopravní nehody, aniž by ji oznámil. Poškozený sdělil Policii České republiky, že po levé straně odstavné plochy stálo vozidlo VW Fox, které užívá , jméno FO, a bydlí v horní části domu č.p. , Anonymizováno, . Poškozený je německé státní příslušnosti s adresou bydliště: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, obor: doprava, doprava silniční, mechanismus dopravních nehod; obor: ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla, stroje a zařízení; obor: strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství a technický stav vozidel (dále jen „znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, “) soud zjistil, že znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vypracován na základě usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Vozidlo VW Fox modré barvy bylo nafoceno a ohledáno prap. , adresa, dne , datum, okolo 10:50 hod, součástí znaleckého posudku je část této fotodokumentace, má poškozenou pravou zadní část, a to zadní roh nárazníku na pravé části a pravý zadní blatník pod světlem, uvedené poškození je promáčklé ve výši od 40 cm do 80 cm nad zemí, dále je zde rýha ve výši 60 cm nad zemí. Poškození poškozeného vozidla je ve výšce od 36 cm do 84,6 cm, kde je odřený lak na levém zadním blatníku a promáčklý levý zadní blatník, při ohledání byl nalezen otěr modré barvy na levé zádní části ve výši od 75 cm do 85 cm nad zemí. Z technického hlediska poškození vozidla VW Fox a poškozeného vozidla vykazují charakter parkovací škody, jsou plně kompatibilní i co do barvy a výšky patrných otěrů, vznikla v nízké rychlosti, došlo k nepříjemnému přimknutí vozidla VW Fox k poškozenému vozidlu, o nějž se vozidlo VW Fox zastavilo. Soudní znalec vyloučil, že by poškození vzniklo kvůli najetí do drsné stavební nebo jiné tuhé překážky. Soudní znalec naopak uzavřel, že lze spolehlivě popsat, že poškození poškozeného vozidla vznikala najetím pravé zadní části VW Fox do odstaveného poškozeného vozidla, na němž došlo střetem k poškození levého zadního blatníku před nadkolím levého zadního kola. K tvrzení , jméno FO, , že poškození VW Fox vzniklo v , adresa, , znalec uvedl, že sice nelze vyloučit částečné poškození vozidla VW Fox v , adresa, , ale je přesvědčen o tom, že poškození VW Fox vznikla jako patrný celek na místě vzniku poškození poškozeného vozidla.6. Z rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, An