23 C 46/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím skládající se z: (i) nesplacené jistiny ve výši , částka, ; (ii) kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a ve výši , částka, ; (iii) nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, ; (iv) nesplacených poplatků za odeslání upomínek ve výši , částka, ; (v) nesplacených měsíčních poplatků za pojištění ve výši , částka, ; (vi) zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení; (vii) úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; (viii) nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ; (ix) smluvní pokuty ve výši , částka, z nesplacené jistiny ve výši , částka, ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, a (x) zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a dne , datum, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů, v registru SOLUS. Žádost o úvěr mohl žalovaný podepsat fyzicky nebo v portálu internetového bankovnictví. Žalobkyně vyhodnotila žádost o úvěr a na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedla finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby, tj. , částka, . Tímto okamžikem byla uzavřena smlouva. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, celkově se zavázal splatit , částka, za předpokladu řádného splácení. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,14 % a RPSN ve výši 18,83 %. Žalovaný porušil povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky, uhradil částku celkem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný neuhradil ničeho dalšího.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast i neúčast právního zástupce omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené „Žádost/ smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, “, dopisu ze dne , datum, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Rámcové smlouvy o poskytování produktů a služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy, kde jako poskytovatel úvěru je označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako klient žalovaný a jako zprostředkovatel úvěru společnost , Anonymizováno, CZ , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , předmětem je úvěr v celkové výši , částka, , který právní předchůdkyně žalobkyně převede na bankovní účet zprostředkovatele úvěru za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby, jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 18,83 %) a jeho splácení s tím, že celkovou částku , částka, má žalovaný uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Jde-li o údaje pro posouzení žádosti o úvěr, je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán zaměstnavatelkou , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, , celkové náklady domácnosti činí , částka, a finanční závazky činí , částka, . Dokument není opatřen podpisem žalovaného. Z dokumentu v žalobě označeného „Platební historie úvěrového účtu“ soud zjistil, že dne , datum, je na něm evidována částka , částka, .5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, , z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, jaké úkony k vymožení žalobkyně učinila.8. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně výňatku z přílohy č. , hodnota, – seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému včetně podacího archu ze dne , datum, a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, a její právní předchůdkyně ze dne , datum, byla zjištěna jejich existence.9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:16. Soud nemá za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.17. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.18. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance p