27 C 46/2024-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s tím, že dne , datum, uzavřel žalobce coby vlastník a pronajímatel se žalovaným coby nájemcem nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo užívání nebytových prostor sloužících k podnikání o celkové ploše 173 m2, v budově bez čp/če stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v areálu , Anonymizováno, (dále jen „Nebytový prostor“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Kvůli přetrvávajícím dluhům na nájemném nebyla Smlouva prodloužena. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo žalovanému uloženo vyklidit Nebytový prostor a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nařídil soud výkon rozhodnutí, který byl proveden dne , datum, . Ve Smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno, a rovněž zálohy na služby (odvádění srážkových vod a osvětlení společných prostor) ve výši , částka, . Do vyklizení Nebytového prostoru je přitom žalovaný povinen platit žalobci částku obdobnou nájmu a stanovenou výši záloh na služby. Za období od července 2022 do , datum, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanému vznikl přeplatek na vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ve výši , částka, , pročež žalobce provedl započtení přeplatku na měsíc červenec 2022 (5 466 – 508 = 4 958). Žalovaný je dále povinen při nedodržení lhůty splatnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený nařízením vlády.2. K podané žalobě se žalovaný nevyjádřil. K jednání soudu konanému dne , datum, se nedostavil žalobce ani žalovaný.3. Soud provedl listinné důkazy založené ve spisu, z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:4. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem Nebytového prostoru.5. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce coby pronajímatel přenechal žalovanému coby nájemci Nebytový prostor a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na odvádění srážkových vod a osvětlení společných prostor ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Dále bylo stanoveno, že skutečné náklady za poskytnuté služby vyúčtuje žalobce každoročně žalovanému nejpozději do 31. května následujícího roku, přičemž ve lhůtě tří měsíců od jeho doručení bude provedeno vyrovnání případných nedoplatků a přeplatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž je možné jej prodloužit vždy o 1 rok.6. Z protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v uvedený den došlo žalobcem k předání Nebytového prostoru žalovanému.7. Z předpisů plateb žalovaného coby uživatele za období červenec 2022 až červen 2023 vyplynulo, že předpisy plateb činily , částka, měsíčně, kromě června 2023, kdy předpis činil , částka, , přičemž v červenci 2022 byla uhrazena částka , částka, , jinak nebylo uhrazeno ničeho.8. Oznámením ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že provedl vyúčtování zálohových plateb spojených s Nebytovým prostorem za rok 2022, přičemž vznikl přeplatek ve výši , částka, , jenž započetl na pohledávku, kterou má za žalovaným z titulu neuhrazeného nájmu a zálohy na služby za červenec 2022 ve výši , částka, .9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě nezaplacené částky ve výši , částka, za užívání Nebytového prostoru za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle doručenky byla písemnost připravena k vyzvednutí dne , datum, a vložena do schránky žalovaného dne , datum, .10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se pltí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.16. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce na základě nájemní smlouvy předal do užívání Nebytový prostor žalovanému, jenž se za to zavázal hradit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Nebytového prostoru v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovaný Nebytový prostor užíval od , datum, do , datum, , ačkoli nájem skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, . Žalovaný nehradil za užívání Nebytového prostoru za období od července 2022 do , datum, žádné platby, přičemž na dluh za červenec 2022 žalobce započetl přeplatek z vyúčtování ve výši , částka, .17. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je odůvodněný, když žalovaný po ukončení nájmu Nebytový prostor dále užíval, aniž by za něj hradil jakékoli platby, z čehož žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši nájemného a záloh na služby, přičemž za červen 2023 toliko v poměrné výši, když žalovaný Nebytový prostor neužíval po celý měsíc. Žalobce rovněž z dlužných částek uplatnil zákonný úrok z prodlení, jenž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, (2 x , částka, ).19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.