27 C 65/2024-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřeli žalobkyně coby vlastník a pronajímatel se žalovaným coby nájemcem nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, o výměře 75,45 m2 nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „Byt“), za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Nájem skončil uplynutím doby, přičemž žalovaný po zániku nájemního vztahu Byt užíval bez právního důvodu, když jej žalobkyni předal až dne , datum, . Žalovaný za únor a březen 2021 žalobkyni neuhradil bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného, ačkoli bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaný spotřeboval v období od , datum, do , datum, na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku , částka, , nicméně zaplatil toliko , částka, , pročež žalovaný za toto období dluží částku , částka, , jež byla splatná ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování služeb dne , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaný na službách spotřeboval částku , částka, , nicméně zaplatil toliko , částka, , pročež žalovaný za toto období dluží částku , částka, , jež byla splatná ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování služeb dne , datum, . Žalovaný se ve Smlouvě zavázal žalobkyni hradit na službách spojených s užíváním Bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, paušální částku ve výši , částka, měsíčně, nicméně žalovaný tuto svou povinnost v měsících únor a březen 2021 neplnil. Splatnost těchto částek nastala ke dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celkové dlužné částky ve výši , částka, dne , datum, .2. K podané žalobě žalovaný uvedl, že se nedopustil žádné neuhrazené částky za nájem za období října 2020 až dubna 2021, kdy bydlel na adrese , adresa, v prvním patře v bytě č. , hodnota, společně s , jméno FO, a třemi dětmi. Domnívá se, že žalobkyně si ho plete s bratrem , jméno FO, , jenž žalobkyni odnesl kuchyňskou linku.3. K jednání soudu konanému dne , datum, se nedostavil žalobce ani žalovaný.4. Soud provedl listinné důkazy založené ve spisu, z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:5. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy, v níž se nachází Byt. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že se jedná o bytový dům.6. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně coby pronajímatel přenechala žalovanému coby nájemci Byt a žalovaný se zavázal platit měsíční smluvní nájemné ve výši , částka, se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž nájemné přísluší, a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu splatné spolu s měsíčním smluvním nájemným, a rovněž úrok z prodlení v zákonné výši v případě že uvedená plnění nezaplatí nejpozději v den jejich splatnosti. Dále bylo stanoveno, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním Bytu bude provedeno žalobkyní nejpozději do dne 30. června následujícího kalendářního roku. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání tří měsíců, počínaje dnem , datum, . V evidenčním listu, jenž byl přílohou Nájemní smlouvy, pak byla stanovena výše záloh na úhradu za plnění spojených s užíváním Bytu tak, že za osvětlení a studenou vodu činí , částka, a za správu vodoměru SV činí , částka, . V evidenčním listu rovněž byly uvedeny osoby užívající služby, a to kromě žalovaného , jméno FO, , jež je jeho přítelkyně, a děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v uvedený den došlo žalovaným k předání Bytu žalobci.8. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu za období listopad 2020 až červenec 2022 vyplývá, že za období listopad 2020 až březen 2021 bylo předepsáno nájemné ve výši , částka, a služby ve výši , částka, , přičemž uvedené platby byly žalovaným uhrazeny v listopadu 2020 a v lednu 2021, v prosinci 2020 žalovaný uhradil na služby částku , částka, a nájemné částku , částka, , za únor a březen 2021 nebylo uhrazeno ničeho.9. Z řádného vyúčtování služeb, konkrétně osvětlení a studené vody, za listopad až prosinec 2020 bylo zjištěno, že žalovaný spotřeboval na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku , částka, , nicméně zaplatil toliko , částka, , z čehož vyplývá nedoplatek ve výši , částka, . Z doručenky vyplývá, že vyúčtování bylo zasláno žalovanému a uloženo dne , datum, .10. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z doručenky vyplývá, že výzva byla zaslána žalovanému a uložena dne , datum, .11. Z předpisů záloh za elektřinu a plyn za období listopad 2020 až říjen 2021 předložených žalovaným bylo zjištěno, že byly adresovány žalovanému na adresu , adresa, .12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.14. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.18. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný jako nájemce a žalobce jako pronajímatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu Bytu. Nájem byl sjednán na dobu tří měsíců od , datum, do , datum, za nájemné , částka, měsíčně a výše záloh na úhradu za plnění spojených s užíváním Bytu byla stanovena ve výši , částka, (osvětlení a studená voda) a , částka, (správa vodoměru SV). Nájem skončil uplynutím doby, přičemž žalovaný po zániku nájemního vztahu Byt užíval bez právního důvodu, když jej žalobkyni předal až dne , datum, . Žalovaný za únor a březen 2021 neplatil za užívání Bytu a za služby po skončení nájmu ve výši , částka, měsíčně. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování záloh za osvětlení a studenou vodu za období od , datum, do , datum, , kde byl nedoplatek , částka, , a za období od , datum, do , datum, , kde byl nedoplatek , částka, .19. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je odůvodněný, když žalovaný po ukončení nájmu Byt dále užíval, aniž by za něj hradil jakékoli platby, z čehož žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši nájemného v celkové výši , částka, (, částka, x 2 měsíce) a plateb na služby v celkové výši , částka, (, částka, x 2 měsíce) a dále žalovaný neuhradil nedoplatky plynoucí z vyúčtování služeb v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ). Žalobce rovněž z dlužných částek uplatnil zákonný úrok z prodlení, jenž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalovaným zaslané předpisy záloh elektřiny a plynu nejsou s to jakkoli prokázat, že žalovaný řádně plnil shora uvedené platby, když zálohy, jež měl platit žalobci se netýkaly plynu a elektřiny, ale toliko osvětlení a studené vody.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení