7 C 309/2024-58 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů. Žalobkyně odeslala žalované částku , částka, dne , datum, na číslo účtu uvedené žalovanou ve smlouvě: , č. účtu, . Žalovaná na konto uvedené smlouvy uhradila dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně dále žalované účtovala smluvní pokutu ve výši celkem , částka, (tj. , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ). Ve smlouvě byl sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši , částka, ; poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, požadován ve výši , částka, (, částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ), poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, požadován ve výši , částka, (, částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ), poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ , částka, (, datum, ). Dále žalobkyně účtovala účelně vynaložené náklady ve výši , částka, sestávající z nákladů rozdělených žalobkyní do několika kategorií, a to: (i) náklady na segmentaci a reporting , částka, měsíčně, (ii) náklady operátorů , částka, na mzdy, , částka, na úkony, které vykonávají, , částka, náklady týkající se rozvoje a kontroly kvality operátorů (iii) , částka, měsíčně na nákladech systémové podpory. Pokud jde o příslušenství žalobkyně se domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že hodnotí schopnost splácet, zkoumá, zda má žadatel jiné úvěry u dalších společností, a to prostřednictvím registrů SOLUS, NRKI, BRKI, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Podrobuje klienty credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav a jiné, poté úvěr schválí, či nikoliv.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené Úvěrová smlouva (ID žádosti , Anonymizováno, ID klienta , Anonymizováno, ), Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informačního memoranda o zpracování osobních údajů (ID žádosti , Anonymizováno, ID klienta , Anonymizováno, ), Sazebníku platného od , datum, bylo zjištěno, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná , datum, , kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaná, předmětem je bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 48,3 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) a jeho splácení s tím, že celkovou částku , částka, (nezahrnuje úhradu za doplňkové služby) má žalovaná uhradit do , datum, . Smlouva však není opatřena podpisem žalované, u jména žalované je uvedeno „IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána: 109.81.112.44; Podepsáno kódem: 252397; SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na telefonní číslo: , hodnota, “. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla majitelem a osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, , na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, .5. Z listiny označené „opis výpisu proplacení smlouvy“ a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka , částka, pod variabilním symbolem , RČ, . Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, dne , datum, , žalobkyně evidovala dluh , částka, .6. Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalované byla tohoto dne odeslána zásilka.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje o žalované následující údaje: žádné dítě, zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , nehradí splátky jiným společnostem. Z přehledu se podává, že bylo provedeno lustrum žalované v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS. Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ byla zjištěna obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.8. Z jedné ze stran z výpisu z účtu žalované za dobu od , datum, do , datum, se podává příchozí mzda ve výši , částka, , rodičovský příplatek , částka, . Zároveň dne , datum, odchozí úhrada , částka, adresátu sazka.cz.9. Z kopie občanského průkazu žalované se podává, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalované. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:18. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy, tak jak